Информация о деле мкас удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга с начислением процентов годовых на эту сумму и убытков по контракту, так как факт поставки некачественного товара, явившийся результатом его ненадлежащей упаковки, документально подтвержден, а ответчик не освобожден от ответственности за качество товара. (по материалам решения мкас при тпп рф от 12.11.2003 n 226/2001)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 ноября 2003 года N 226/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Индии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами 15.08.1998, Ответчик обязался до 31.12.1998 поставить Истцу товар на условиях СПТ.
Как следует из искового заявления, Истец через фирму-посредника открыл аккредитив в пользу Ответчика.
Относительно поставки первой партии товара Истец претензий к Ответчику не имеет.
Вторая партия товара, погруженная Ответчиком 31.08.1998 в двух контейнерах на борт теплохода, была отправлена по коносаменту от 31.08.1998, копия которого имеется в деле. 21.10.1998 товар был отгружен в финский порт.
После прибытия в финский порт 24.11.1998 контейнер 1 был погружен на трейлер, что подтверждается имеющейся в деле копией международной автонакладной, и 26.11.1998 был доставлен Истцу.
При приемке груза автоперевозчик сделал отметку в графе 23 автонакладной CMR о том, что при обработке груза было обнаружено:
1) на товаре отсутствует полиэтиленовая пленка;
2) на мешках с товаром имеются следы подмочки, мешки разорваны и расклеены;
3) товар с запахом плесени;
4) верхняя часть мешков заклеена скотчем.
27.11.1998 контейнер 2 был отгружен на трейлер, что подтверждается имеющейся в деле копией международной автонакладной, и 30.11.1998 прибыл на склад Истца.
По прибытии контейнера 1 на склад Истца он был вскрыт и осмотрен комиссией из 4-х человек в присутствии водителя автомобиля, после чего был составлен Акт от 26.11.1998, копия которого имеется в деле. При составлении акта комиссией было отмечено, что тара, в которой поступил товар, не обеспечивает сохранность груза.
30.11.1998 на склад Истца поступил контейнер 2, его также осмотрела комиссия Истца при участии водителя трейлера, доставившего груз. В ходе осмотра груза было установлено, что тара, в которой поступил груз, не обеспечивает сохранность груза.
После прибытия контейнера 1 на склад Истца в соответствии с инструкцией страховой фирмы, в которой был застрахован товар, груз был проинспектирован ее представителями в Москве. В ходе осмотра товара, проводившегося представителями страховой фирмы 30.11.1998 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ, был составлен акт проверки, копия которого также имеется в деле с прилагаемыми к нему документами и фотографиями груза и упаковки.
Претензий по количеству поставленного товара Истец не имеет, что касается качества, то при выгрузке товара было установлено, что часть мешков была влажной, а концы большинства мешков были покрыты плесенью. Состояние самого контейнера, в котором был доставлен товар, было хорошим. Поскольку мешки, в которых был поставлен товар, с одного конца были заклеены технологически, а с другого - вручную скотчем, то, как следует из заявления Истца, не была обеспечена герметичность упаковки, содержимое мешков не было защищено от воздействия воздуха, влаги, грязи и гнили.
Как следует из заключения экспертов, только 120 из 400 поступивших Истцу мешков были визуально в нормальном состоянии, порча товара, по их мнению, была вызвана его ненадлежащей упаковкой.
Истец также для установления фактического состояния товара привлек экспертов, которые провели отбор смешанных проб товара из контейнеров 1 и 2 соответственно, о чем были составлены Акты отбора проб согласно ГОСТу.
Протоколами испытаний лаборатории, копии которых имеются в деле, было установлено, что товар не соответствует требованиям санитарных норм по микробиологическим показателям.
По результатам проведенных экспертиз были составлены Акты экспертиз, устанавливающие, что товар не соответствует требованиям стандартов и, следовательно, не может быть использован по назначению.
Фирма - агент Истца направила Ответчику письмо с приложением письма Истца, адресованного фирме-посреднику, в котором известила Ответчика о получении некачественного груза и просила Ответчика дать свои комментарии по этому вопросу. Ответа на вышеуказанное письмо Истец не получил.
Истец повторно известил Ответчика о плохом качестве поставленного товара, отказе от него и своем требовании возвратить стоимость поставленного товара.
На складе Истца представителями Ответчика был проведен осмотр товара совместно с представителями Истца. Результаты совместного осмотра были направлены Ответчику письмом, в котором ему предлагалось урегулировать дело до 31.03.1999 или забрать товар и возвратить его стоимость. На это письмо Ответчик также не отреагировал, в связи с чем Истец вновь письмом напомнил Ответчику о необходимости разрешить сложившуюся ситуацию.
Ответчик направил Истцу результаты экспертизы проб товара, проведенные по заказу самого Ответчика, которые подтверждали несоответствие качества товара ГОСТу.
Ответчик заявил, что поскольку товар поставлялся на условиях FOB, то его ответственность прекращается с момента погрузки товара в контейнеры.
В письме представитель Истца заявил Ответчику, что порча товара произошла не по вине перевозчика, а по вине Ответчика, поскольку последний должен был отгрузить товар в многослойных бумажных крафт-мешках, как было согласовано в Контракте, а фактически произвел отгрузку в нестандартных мешках, один конец которых был разрезан и затем заклеен скотчем, что не обеспечивало сохранность груза. Одновременно Истец обратил внимание Ответчика на то, что другие поставленные им партии товара, отгруженные в надлежащей упаковке, были доставлены неповрежденными при прочих равных условиях. Не получив ответа на вышеуказанное письмо, Истец письмами повторил свои требования Ответчику.
Адвокаты Истца направили Ответчику официальное уведомление с требованием компенсации понесенных убытков. Ответчик это требование также не удовлетворил.
Контракт предусматривает, что все споры, могущие возникнуть из рассматриваемого Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва.
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика:
1. Стоимость поставленного товара;
2. Неустойку в соответствии с Контрактом за нарушение Ответчиком условий поставки в размере 10% от стоимости поставленного товара, проценты годовых, начисленные на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты вынесения решения по настоящему делу по дату уплаты этой суммы Ответчиком;
3. Расходы по экспертизе дефектной партии товара, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты расходов по экспертизе по дату их компенсации Ответчиком;
4. Расходы по таможенному оформлению и хранению дефектной партии товара на таможенном складе временного хранения, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
5. Расходы по таможенной очистке дефектной партии товара, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
6. Расходы по фрахту, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
7. Расходы по страхованию груза, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
8. Расходы по оплате демереджа и аренды складских помещений в порту, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
9. Расходы по оплате сборов по санитарному контролю дефектной партии товара, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты оплаты этих расходов по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
10. Расходы Истца по оплате арбитражного сбора, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты вынесения решения по дату возмещения этой суммы Ответчиком;
11. Расходы Истца по ведению дела адвокатами в размере 12% от присужденной в пользу Истца суммы, а также проценты годовых на эту сумму по ставке ЛИБОР с даты вынесения решения по дату возмещения этой суммы Ответчиком.
Исковые материалы были вручены Ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление курьерской службы.
В соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах, которое является Приложением к Регламенту МКАС, председатель состава арбитража сообщил, что он понес дополнительные расходы по приезду в Москву. В соответствии с п. 3 параграфа 7 Положения об арбитражных расходах и сборах оплата вышеуказанных расходов должна быть произведена в равной доле каждой из сторон. Ответчик произвел оплату чеком, а Истец оплату не произвел.
Представитель Истца сообщил, что Истец по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории России, уступил все права по данному иску и по Контракту фирме-посреднику, что подтверждается имеющейся в деле копией Соглашения о переуступке прав требования от 09.07.2002.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные им ранее исковые требования.
1. Рассматривая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика, МКАС отмечает, что стороны в соответствии с параграфом 23 Регламента МКАС были своевременно извещены повестками о дате и месте слушания дела и, таким образом, имели возможность направить к указанной дате своих представителей. От Ответчика в МКАС поступило заявление по данному делу, именуемое встречным исковым заявлением, под которым стоят подписи и печати Ответчика и представляющей его адвокатской фирмы.
Оценивая процессуальный характер данного заявления Ответчика, которое сопровождается 31 приложением, МКАС констатирует, что оно не может быть квалифицировано как встречный иск, поскольку не отвечает требованиям к таковому, содержащимся в параграфе 33 Регламента МКАС, в частности Ответчик никак не обосновал относимость заявленной им суммы убытков к правоотношениям из Контракта от 15.08.1998 и не приложил никаких доказательств их возникновения; не произвел уплату арбитражного сбора согласно Регламенту МКАС; не представил перевода заявления на русский язык. Поскольку в указанном заявлении содержатся возражения по компетенции МКАС и существу иска, заявленного Истцом, МКАС счел возможным рассмотреть указанные возражения как позицию Ответчика по делу в изложении на английском языке.
Учитывая, что позиция Ответчика по материальным и процессуальным аспектам данного дела отражена в упомянутом заявлении, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, МКАС в соответствии с параграфом 28 Регламента пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу.
2. Принимая во внимание заявление назначенного Ответчиком арбитра об отказе от участия в рассмотрении данного дела и ссылаясь на постановление МКАС по данному делу, МКАС констатирует, что сформированный к дате настоящего слушания состав арбитров в соответствии с Регламентом МКАС обладает необходимыми полномочиями для рассмотрения дела и вынесения решения. В этой связи МКАС расценивает как абсолютно голословные утверждения, содержащиеся в заявлении Ответчика, о том, что МКАС якобы "действует в противоречии с собственными правилами".
3. Переходя к вопросу о компетенции по рассмотрению данного дела по существу, МКАС обращается к содержанию Контракта от 15.08.1998, согласно которому "все споры, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва". Данная оговорка, включенная в текст Контракта и помещенная на той странице, где имеются подписи и печати обеих сторон по Контракту - а именно Истца и Ответчика по данному делу, со всей очевидностью свидетельствует о том, что они недвусмысленным образом выразили свою волю подчинить возможные споры между ними, вытекающие из указанного Контракта, юрисдикции МКАС. Этот вывод подтверждается также тем фактом, что Ответчик, получив, как он утверждает, неожиданно для себя проект Контракта, где стороной был указан Истец, а не агент последнего, и не согласившись с тремя условиями этого проекта, тем не менее подписал этот Контракт, не сделав никаких изменений и не включив арбитражную оговорку в число тех трех условий, с которыми он не был согласен. Включение арбитражной оговорки такого рода в Контракт внешнеторговой купли-продажи является широко распространенной практикой и вполне соответствует принципу автономии воли сторон - одному из наиболее значимых в международном частном праве.
В этой связи МКАС констатирует, что ссылки Ответчика на юрисдикцию другого арбитража не могут служить основанием для оспаривания компетенции МКАС по рассмотрению данного спора. Не могут быть признаны МКАС основательными и ссылки Ответчика на Акт Республики Индия об арбитражном и примирительном производстве 1996 г. Как следует из представленной Истцом копии решения Индийского суда от 19.06.2001, заявление Ответчика, сделанное со ссылкой на вышеуказанный Акт, с просьбой о вынесении запрета на передачу споров из Контракта от 15.08.1998 в МКАС, Индийским судом отклонено. Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки в принципе, МКАС считает обоснованной в полной мере свою компетенцию по рассмотрению данного дела.
4. В связи с многократными утверждениями Ответчика, фигурирующими в различных разделах его заявления, относительно неправомерности его привлечения в качестве Ответчика по данному делу, МКАС считает необходимым дополнительно исследовать вопрос о фактических обстоятельствах заключения Контракта от 15.08.1998. Утверждения Ответчика о том, что он якобы является ненадлежащим Ответчиком в рамках данного дела, связаны, в частности, с его первоначальным представлением об Истце не как об юридическом лице, а как о производственной единице агента, которому планировалась отгрузка товара. Однако, получив проект Контракта, в котором в качестве покупателя однозначно был указан Истец, Ответчик не выразил никаких возражений по этому поводу.
Как прямо следует из представленного Ответчиком письма, адресованного Истцу, он сообщает последнему о подписании "должным образом" Контракта и предлагает внести изменения по трем его положениям: предусмотреть поставку на условиях ФОБ, а не СПТ;

Общая судебная практика »