Информация о деле мкас удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга с начислением процентов годовых на эту сумму и убытков по контракту, так как факт поставки некачественного товара, явившийся результатом его ненадлежащей упаковки, документально подтвержден, а ответчик не освобожден от ответственности за качество товара. (по материалам решения мкас при тпп рф от 12.11.2003 n 226/2001)

установить срок платежа в 60 дней вместо 120 дней; исключить пункт, касающийся возмещения оцененных и согласованных убытков. Как об этом свидетельствует дальнейшее поведение сторон (поставка, оплата товара и т.д.), эти корректировки были приняты и Контракт фактически исполнялся с учетом встречных предложений продавца. При этих обстоятельствах утверждения Ответчика о том, что он якобы заблуждался относительно того, кто является партнером по Контракту, выглядят явно неубедительными. Трудно предположить, что Ответчик, не просто подписав проект Контракта, но и предложив к его тексту вполне конкретные поправки, не отдавал себе отчета в том, кто выступает в качестве покупателя по сделке. При этом нельзя не принимать во внимание, что Ответчик совершал не первую для себя экспортную сделку, а присланный ему текст Контракта был составлен не только на русском, но и на английском языке.
Отсюда следует вывод, что утверждения Ответчика о том, что он не является стороной по Контракту от 15.08.1998 и не связан положениями содержащейся в нем арбитражной оговорки, противоречат материалам дела и поведению самого Ответчика в ходе исполнения Контракта. Противоречивость указанной позиции Ответчика выражается и в том, что, возражая против цессии, сделанной Истцом в пользу третьего лица, он ссылается на положение Контракта, который якобы не заключал.
5. Поскольку стороны по Контракту не согласовали материальное право, применимое к разрешению возможных споров, МКАС исходит из коллизионной нормы, содержащейся в подлежащем применению законодательстве Российской Федерации, а именно ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, отсылающей к применению к договорам купли-продажи материального права страны продавца, за возможным исключением приемки исполнения по договору, регулируемой правом места проведения такой приемки, поскольку сторонами не согласовано иное. Таким образом, к отношениям сторон по данному Контракту, прямо не урегулированным условиями Контракта, должно применяться право Республики Индия, а в части отношений, связанных с приемкой товара, в том числе по качеству товара, - требования законодательства Российской Федерации.
6. Поскольку иск по данному делу обосновывается Истцом фактом нарушений Ответчиком требований по упаковке товара, повлекших существенное ухудшение качества отгруженного товара, МКАС полагает необходимым определить правомерность выдвинутых Истцом требований. Контрактом от 15.08.1998 предусмотрено, что "упаковка, в которой отгружается товар, должна обеспечивать сохранность груза во время транспортировки, погрузки-разгрузки и перегрузки. Продавец несет ответственность за все потери и/или повреждения, связанные с неправильной упаковкой и маркировкой. При несоблюдении Продавцом предусмотренных Контрактом условий упаковки, маркировки и транспортировки Продавец обязан заменить Покупателю поврежденный товар. Все расходы, связанные с заменой товара, несет Продавец". Факт поступления товара в поврежденной упаковке, что повлекло снижение его качества в поврежденных и подмоченных местах, Истец доказывает заключениями проведенных им нескольких экспертиз и ссылается также на результаты совместного с представителями Ответчика осмотра товара на складе покупателя в феврале 1999 г.
Никак не комментируя эти ссылки Истца и не опровергая ни факт некачественности товара из-за ненадлежащей упаковки, ни факт своего участия в осмотре товара на складе Истца, Ответчик выдвигает возражения об отсутствии какой-либо ответственности перед Истцом за любые качественные дефекты товара в силу того, что поставка товара на базисе ФОБ, по его мнению, исключает его ответственность как продавца при этом базисе поставки после перехода товара на борт судна в порту погрузки.
Как указано выше, МКАС также исходит из того, что поставка товара в рамках данного Контракта осуществлялась на условиях ФОБ. Указанный базис действительно предполагает, что риски случайной гибели и повреждения товара переходят с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна. Именно такое толкование данного базиса, являющееся общепризнанным в практике мировой торговли, содержится в действующих на данный момент Правилах Инкотермс-2000. Однако правила Инкотермс рассматривают факт передачи товара как обстоятельство, влекущее за собой переход рисков случайной гибели и повреждения, но не переход титула (права собственности). Инкотермс не регламентирует вопрос перехода титула (права собственности) на товар или иных прав собственности, связанных с товаром.
Переход риска утраты или повреждения товара касается риска возникновения случайных событий и не затрагивает случаев утраты или повреждения, причиненных действиями продавца или покупателя, в том числе вследствие ненадлежащей упаковки товара. Исходя из указанных выше положений автор изданного Международной торговой палатой Комментария к Инкотермс приходит к выводу, что "даже после перехода риска, тем не менее продавец может нести ответственность, если причиной такого повреждения явилась передача товара не в соответствии с условиями договора".
Следовательно, соглашаясь с утверждениями Ответчика о согласовании сторонами базиса поставки по данному контракту ФОБ, МКАС не может признать сколько-нибудь убедительными его аргументы об освобождении его от ответственности за качество товара, независимо от причин возникновения дефектов, после погрузки товара на борт судна в индийском порту.
7. Далее МКАС констатирует, что представленными Истцом материалами подтверждается проведение экспертизы качества товара, поступившего в ненадлежащей упаковке. Поступивший на склад Истца товар проэкспертирован последовательно сюрвейерской фирмой - представителем страховой компании, специалистами российской контрольной организации, экспертами сингапурской сюрвейерской фирмы, а также сюрвейерской международной организацией, привлечение которой к исследованию качества поступившего на склад Истца товара было инициировано самим Ответчиком. Из представленных по делу актов экспертизы следует, в частности, что отгрузочные паллеты оказались поврежденными и не были обтянуты пленкой, в значительной части поступившие мешки оказались порванными, товар оказался со следами подмочки и плесени, все мешки имели двойную маркировку: одну для Истца, а другую для поставки в Ирак, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика. При этих обстоятельствах МКАС полагает, что факт поставки некачественного товара, явившийся результатом его ненадлежащей упаковки, документально подтвержден, а связанные с этим требования Истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая иные требования Истца, включенные в предмет иска, по расчету которых Ответчик также не выдвинул никаких возражений, МКАС находит обоснованными и подтвержденными документально требования Истца о возмещении расходов по экспертизе дефектной партии товара, расходов по ее таможенной очистке, расходов по ее таможенному оформлению и хранению, расходов по фрахту, расходов по оплате складских площадей в порту, расходов по уплате сборов за осуществление санитарного контроля с начислением процентов годовых, считая со дня получения Ответчиком настоящего решения по день фактической уплаты им присужденной Истцу суммы по ставке Либор, действующей на дату уплаты долга.
В отношении исковых требований, касающихся уплаты заранее оцененных и согласованных убытков по Контракту в размере 10%, МКАС не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано в п. 4 мотивировочной части настоящего решения, Ответчик не согласился с включением этого условия в Контракт от 15.08.1998.
МКАС также отклоняет исковое требование о возмещении Истцу расходов по страхованию груза, поскольку Истцом не представлено доказательств уплаты страховщику расходов по страхованию груза.
8. МКАС отмечает, что хотя Ответчик в своем заявлении утверждает, что исковые требования по данному делу заявлены по истечении срока исковой давности, это утверждение, однако, не содержит никакого обоснования и потому не может быть рассмотрено по существу.
9. МКАС признает обоснованными возражения Ответчика против передачи Истцом требования о взыскании убытков, понесенных им по Контракту от 15.08.1998, фирме-посреднику. При этом он руководствуется положением вышеуказанного Контракта относительно запрета передачи прав и обязанностей по Контракту третьим лицам. МКАС отмечает, что Истец не доказал правомерность цессии по договору об уступке права от 09.07.2002 в силу каких-либо императивных норм права, подлежащего применению к данным правоотношениям.
В связи с изложенным решение о взыскании истребуемых Истцом по данному делу сумм выносится МКАС в пользу лица, предъявившего иск по данному делу и не отказавшегося от исковых требований в ходе арбитражного разбирательства, - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России.
10. Требования Истца о возмещении ему расходов по оплате арбитражного сбора в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая требование Истца о возмещении ему Ответчиком расходов по оплате услуг адвокатов в размере 12% от присужденной суммы, МКАС в соответствии с параграфом 9 вышеуказанного "Положения об арбитражных расходах и сборах" находит справедливым удовлетворить его.
11. Исходя из параграфа 7 "Положения об арбитражных расходах и сборах", МКАС с учетом дополнительных расходов председателя состава арбитража полагает необходимым обязать Истца возместить сумму его дополнительных расходов за вычетом фактически уплаченных Ответчиком сумм.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с параграфами 38, 39 и 41 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Индии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга с начислением процентов годовых на указанную сумму, считая со дня получения данного решения должником по день фактической уплаты по ставке ЛИБОР, действующей на день платежа.
Взыскал с Истца в пользу председателя состава арбитража сумму его дополнительных расходов за вычетом фактически уплаченной Ответчиком суммы.
В остальной части иска отказал.

Общая судебная практика »