[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 127п2003 от 23.04.2003] Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п. п. а, б, в ч. 2 ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и п. п. а, б, в ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. N 127п2003
(извлечение)
Пензенским областным судом 1 марта 1999 г. Земсков осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества и разбое.
Рожков, Земсков, Табаченков с не установленным следствием лицом 24 октября 1996 г. по договоренности между собой с целью тайного хищения чужого имущества решили проникнуть в строящийся дом, принадлежащий Ащеулову.
Не установленное следствием лицо осталось во дворе дома следить за окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков из дома похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое имущество Ащеулова общей стоимостью 8686120 неденоминированных руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В ночь с 16 на 17 ноября 1996 г. Рожков, Земсков и Табаченков пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной. Табаченков остался во дворе, а Рожков и Земсков проникли в дом и похитили оттуда комплект плетеной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую сумму 2165 тыс. неденоминированных руб.
Вечером 16 июля 1997 г. Рожков, Земсков, Табаченков и не установленное следствием лицо вновь решили совершить кражу из дома Ащеулова. Не установленное следствием лицо осталось во дворе следить за обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков проникли в дом и украли прицеп к автомобилю, инструменты и вещи Ащеулова общей стоимостью 13280 тыс. неденоминированных руб.
20 октября 1998 г. Рожков и Земсков проникли в дом, где проживал Трегубов, стали требовать у него деньги и другие ценности. При этом Рожков нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и один в грудь, причинив его здоровью вред средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Затем Рожков и Земсков в присутствии Трегубова стали искать в доме ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с места преступления скрылись.
В первом часу 21 октября 1998 г. Рожков, желая скрыть содеянное ими, возвратился в дом Трегубова и, взяв на кухне столовый нож, нанес потерпевшему пять ударов в шею и восемь ударов в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 1999 г. приговор в отношении Земскова оставила без изменения.
По этому же приговору осуждены Рожков и Табаченков, в отношении которых надзорного производства не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Земсков просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой осужден необоснованно, так как потерпевшего Трегубова не избивал и предварительного сговора на это у него с Рожковым не было, хищение имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно; действия Рожкова являются эксцессом исполнителя.
Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя действия Земскова по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что о корыстных мотивах Рожкова и Земскова и их цели завладения денежными сбережениями и ценным имуществом Трегубова свидетельствуют как их показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он и Рожков, разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, т.е. ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там один. Их действия и характер примененного насилия воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья.
Умыслом Земскова также охватывалось то, что он участвовал в хищении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое применялось с его (Земскова) ведома и согласия.
Рожков же при этом причинил Трегубову вред здоровью средней тяжести, он и Земсков в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики, раскидали все имущество.
Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Данных о том, что Рожков и Земсков заранее договорились о хищении денежных средств и имущества Трегубова путем разбоя, в приговоре не приведено.
Нет их и в материалах уголовного дела.
При допросе в качестве подозреваемого Земсков показал, что, действительно, по предложению Рожкова вместе с ним проник на террасу дома Трегубова, намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе, слышал, как Рожков, прошедший в комнату, требовал от кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что Рожков его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы, понял, что Рожков что-то здесь уже искал. С этой же целью он (Земсков) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли что-нибудь еще не помнит. Подошедший Рожков сообщил, что также ничего не нашел, и они ушли из квартиры.
Из показаний осужденного Рожкова, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента и положенных судом в основу приговора, видно, что с целью хищения денег и имущества они с Земсковым проникли в дом Трегубова, но, требовал ли Земсков с потерпевшего деньги, не помнит, однако искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без согласования с Земсковым.
При таких данных действия Земскова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-323 от 22.04.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконными (недействующими) пунктов 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 n 244 О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов отказано, поскольку принятие оспариваемых положений не повлекло за собой необоснованного завышения расчетной платы за стационарное обслуживание или сокращения объема предоставляемых социальных услуг.  »
Общая судебная практика »
Читайте также