[постановление президиума верховного суда рф n 127п2003 от 23.04.2003] надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п. п. а, б, в ч. 2 ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и п. п. а, б, в ч. 2 ст. 161 ук рф (покушение на грабеж).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. N
127п2003
(извлечение)
Пензенским областным
судом 1 марта 1999 г. Земсков осужден по п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч.
2 ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в
тайном хищении (краже) чужого имущества и
разбое.
Рожков, Земсков, Табаченков с не
установленным следствием лицом 24 октября
1996 г. по договоренности между собой с целью
тайного хищения чужого имущества решили
проникнуть в строящийся дом, принадлежащий
Ащеулову.
Не установленное следствием
лицо осталось во дворе дома следить за
окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и
Табаченков из дома похитили мотоблок "Нева",
различные инструменты и другое имущество
Ащеулова общей стоимостью 8686120
неденоминированных руб., причинив
потерпевшему значительный ущерб.
В ночь
с 16 на 17 ноября 1996 г. Рожков, Земсков и
Табаченков пришли к дачному дому,
принадлежащему Шалыгиной. Табаченков
остался во дворе, а Рожков и Земсков
проникли в дом и похитили оттуда комплект
плетеной мебели, плафон-абажур, картину и
стол на общую сумму 2165 тыс.
неденоминированных руб.
Вечером 16 июля
1997 г. Рожков, Земсков, Табаченков и не
установленное следствием лицо вновь решили
совершить кражу из дома Ащеулова. Не
установленное следствием лицо осталось во
дворе следить за обстановкой, а Рожков,
Земсков и Табаченков проникли в дом и
украли прицеп к автомобилю, инструменты и
вещи Ащеулова общей стоимостью 13280 тыс.
неденоминированных руб.
20 октября 1998 г.
Рожков и Земсков проникли в дом, где
проживал Трегубов, стали требовать у него
деньги и другие ценности. При этом Рожков
нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами
по различным частям тела и один в грудь,
причинив его здоровью вред средней тяжести
и другие телесные повреждения, не повлекшие
вреда здоровью.
Затем Рожков и Земсков в
присутствии Трегубова стали искать в доме
ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с
места преступления скрылись.
В первом
часу 21 октября 1998 г. Рожков, желая скрыть
содеянное ими, возвратился в дом Трегубова
и, взяв на кухне столовый нож, нанес
потерпевшему пять ударов в шею и восемь
ударов в живот, причинив телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью, от которых наступила смерть
потерпевшего.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня
1999 г. приговор в отношении Земскова
оставила без изменения.
По этому же
приговору осуждены Рожков и Табаченков, в
отношении которых надзорного производства
не возбуждено.
В надзорной жалобе
осужденный Земсков просил о пересмотре
судебных решений, ссылаясь на то, что за
разбой осужден необоснованно, так как
потерпевшего Трегубова не избивал и
предварительного сговора на это у него с
Рожковым не было, хищение имущества
потерпевшего они намеревались совершить
тайно; действия Рожкова являются эксцессом
исполнителя.
Президиум Верховного Суда
РФ 23 апреля 2003 г. надзорную жалобу
осужденного удовлетворил, указав
следующее.
Квалифицируя действия
Земскова по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
сослался в приговоре на то, что о корыстных
мотивах Рожкова и Земскова и их цели
завладения денежными сбережениями и ценным
имуществом Трегубова свидетельствуют как
их показания, так и фактические материалы
дела. Именно с этой целью он и Рожков, разбив
окно, повредив запорные устройства на
двери, около 23 часов, т.е. ночью, ворвались в
жилое помещение и оба требовали деньги у
престарелого человека, заведомо зная о том,
что он жил там один. Их действия и характер
примененного насилия воспринимались
потерпевшим в тот момент как реальная
опасность для жизни и здоровья.
Умыслом
Земскова также охватывалось то, что он
участвовал в хищении, соединенном с
насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, которое применялось с его
(Земскова) ведома и согласия.
Рожков же
при этом причинил Трегубову вред здоровью
средней тяжести, он и Земсков в поисках
денег и ценных вещей перевернули в доме все
ящики, раскидали все имущество.
Однако с
этим выводом суда первой инстанции
согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК
РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору,
если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совместном совершении
преступления.
Данных о том, что Рожков и
Земсков заранее договорились о хищении
денежных средств и имущества Трегубова
путем разбоя, в приговоре не приведено.
Нет их и в материалах уголовного дела.
При допросе в качестве подозреваемого
Земсков показал, что, действительно, по
предложению Рожкова вместе с ним проник на
террасу дома Трегубова, намереваясь
похитить что-либо ценное. Стоя на террасе,
слышал, как Рожков, прошедший в комнату,
требовал от кого-то деньги. Затем услышал
испуганный голос деда и понял, что Рожков
его избивает. Он вошел в комнату и, увидев
выдвинутые шкафы, понял, что Рожков что-то
здесь уже искал. С этой же целью он (Земсков)
перевернул ящик, но ничего ценного не нашел.
Искал ли что-нибудь еще не помнит.
Подошедший Рожков сообщил, что также ничего
не нашел, и они ушли из квартиры.
Из
показаний осужденного Рожкова, данных в
качестве подозреваемого, обвиняемого, а
также при проведении следственного
эксперимента и положенных судом в основу
приговора, видно, что с целью хищения денег
и имущества они с Земсковым проникли в дом
Трегубова, но, требовал ли Земсков с
потерпевшего деньги, не помнит, однако
искали они их вместе. Удары Трегубову
наносил только он, без согласования с
Земсковым.
При таких данных действия
Земскова должны быть квалифицированы по ч. 3
ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как
покушение на открытое хищение чужого
имущества (грабеж).
