Информация о деле (по материалам решения мкас при тпп рф от 16.01.2003 n 207/2001) мкас удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту, так как материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанности по оплате ответчику поставленного товара, повлекшее образование переплаты, и отсутствие каких-либо действий ответчика по погашению задолженности перед истцом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 января 2003 года N 207/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании задолженности за поставку товара.
В соответствии с заключенным сторонами Контрактом купли-продажи от 6 октября 1997 г. и дополнительным соглашением к нему от 29 июня 1998 г. Ответчик (продавец) обязался поставить на условиях СРТ склад Истца (покупателя) в г. Санкт-Петербурге (Инкотермс 1990) до 10 августа 1998 г. товар.
В соответствии с Контрактом Истец осуществлял авансовые платежи в размере 50% от контрактной стоимости товара в течение пяти банковских дней со дня извещения Ответчика о готовности каждой партии к отгрузке.
Вместо возврата переплаченной Истцом денежной суммы, Ответчиком устно была предложена Истцу поставка товара. Истец дал на поставку согласие письмом от 23 февраля 1999 г. и предложил Ответчику цены.
7 мая 1999 г. Ответчик поставил Истцу часть товара. После поставки никаких действий по погашению задолженности Ответчиком не производилось.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности, а также понесенных судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС установил следующее.
1. Контракт предусматривает рассмотрение всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из этого Контракта или в связи с ним в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В этой связи на основании п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела.
2. В Контракте стороны определили применение российского права и Конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров.
3. При рассмотрении исковых требований МКАС установил, что материалами дела подтверждается выполнение Истцом обязанности по оплате Ответчику поставленного товара.
Таким образом, образовалась переплата.
В ходе переписки Ответчик признал свою задолженность перед Истцом.
7 мая 1999 г. Ответчик поставил Истцу часть товара, что подтверждается актом приемки от 8 мая 1999 г.
После этого никаких поставок Ответчик не осуществлял и никаких действий по погашению задолженности перед Истцом не совершал.
Руководствуясь ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь параграфами 38, 40 и 41 Регламента, МКАС взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, сумму основного долга по Контракту, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Общая судебная практика »