[определение верховного суда рф n кас02-324 от 02.07.2002] в принятии заявления территориальной профсоюзной организации об оспаривании отдельных положений разъяснения госкомтруда ссср и секретариата вцспс от 29.12.1965 n 30/39 о порядке оплаты временного заместительства в защиту неопределенного круга работников отказано правомерно, поскольку заявитель, чьи права оспариваемым актом непосредственно не затронуты, вправе обратиться в суд только в интересах членов профсоюза, указав, каким образом конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N
КАС02-324
Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Федина А.И.,
членов коллегии
Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием
прокурора Федотовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело
по заявлению Архангельской
территориальной профсоюзной организации
Российского профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей о признании
недействительными подпункта "а" части 2 и
части 3 пункта 1 Разъяснения Госкомтруда
СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965
года N 30/39 "О порядке оплаты временного
заместительства", утвержденного
Постановлением Госкомтруда СССР,
Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N
820/39, в части запрета на выплату штатному
заместителю или помощнику отсутствующего
работника, а также главному инженеру
разницы между их должностным окладом и
должностным окладом замещаемого работника
по частной жалобе Архангельской
территориальной профсоюзной организации
Российского профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей на определение
судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002
года, которым заявителю отказано в принятии
заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителя
заявителя - Вантрусова П.Ю., поддержавшего
доводы частной жалобы, выслушав заключение
прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Архангельская
территориальная профсоюзная организация
Российского профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей обратилась в
Верховный Суд РФ с вышеуказанным
заявлением.
Определением судьи
Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 года в
принятии заявления Архангельской
территориальной профсоюзной организации
Российского профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей отказано на
основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем
что заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе
заявитель ставит вопрос об отмене
определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы
дела, приходит к следующему.
Отказывая в
принятии заявления, судья Верховного Суда
РФ исходил из того, что оспариваемые
заявителем положения пункта 1 Разъяснения
"О порядке оплаты временного
заместительства" применяются постольку,
поскольку они не противоречат Трудовому
кодексу РФ, в связи с чем признал, что
заявленные требования не подлежат
рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Между
тем с мотивами, изложенными в определении
судьи Верховного Суда РФ, Кассационная
коллегия согласиться не может, поскольку
требования об оспаривании актов в части
несоответствия их положениям действующего
законодательства и являются предметом
судебного спора, который суд разрешает на
основании Конституции РФ, федеральных
конституционных законов, федеральных и
иных законов.
В то же время заявление
Архангельской территориальной профсоюзной
организации Российского профсоюза
железнодорожников и транспортных
строителей не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского
судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, но
по иным основаниям.
В соответствии с п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В
соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого
права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд
приступает к рассмотрению гражданского
дела:
1) по заявлению лица, обращающегося
за защитой своего права или охраняемого
законом интереса;
2) по заявлению
прокурора;
3) по заявлению органов
государственного управления, профсоюзов,
государственных предприятий, учреждений,
организаций, колхозов, иных кооперативных
организаций, их объединений, других
общественных организаций или отдельных
граждан в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и
интересов других лиц.
Статья 370
Трудового кодекса РФ предусматривает право
профессиональных союзов на осуществление
контроля за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового
права, затрагивающих конкретные права и
законные интересы членов профсоюза.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 11, а не
статья 1 ФЗ "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Согласно Федеральному закону "О
профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности" профсоюзы, их
объединения (ассоциации), первичные
профсоюзные организации и их органы
представляют и защищают права и интересы
членов профсоюзов по вопросам
индивидуальных трудовых и связанных с
трудом отношений, а в области коллективных
прав и интересов - указанные права и
интересы работников независимо от членства
в профсоюзах в случае наделения их
полномочиями на представительство в
установленном порядке (ст. 1).
В случаях
нарушения законодательства о труде
профсоюзы вправе по просьбе членов
профсоюза, других работников, а также по
собственной инициативе обращаться с
заявлениями в защиту их трудовых прав в
органы, рассматривающие трудовые споры (ст.
23).
Как следует из представленных
материалов, Архангельская территориальная
профсоюзная организация Российского
профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с
требованием об оспаривании Разъяснения по
вопросам оплаты труда в защиту
неопределенного круга работников, не
указывая, что требование заявлено в
интересах лишь членов профсоюза, и каким
образом конкретные права и законные
интересы кого-либо из членов профсоюза
нарушены. Данный акт не имеет
непосредственного отношения к правам и
законным интересам заявителя, других же
оснований, предусмотренных законом и
дающих заявителю права на обращение в суд
за защитой нарушенного права и охраняемого
законом интереса, по заявленным
требованиям не имелось, поэтому жалоба не
подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР,
Кассационная
коллегия
определила:
определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 18
апреля 2002 года оставить без изменения, а
частную жалобу Архангельской
территориальной профсоюзной организации
Российского профсоюза железнодорожников и
транспортных строителей - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАНОХИНА
