Определение верховного суда рф n 11-в02пр-22 от 07.05.2002 иск об определении долей в совместной собственности, компенсации доли ответчика либо принудительном обмене жилого помещения удовлетворен правомерно, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об определении равных долей каждого участника в праве на общее имущество - квартиру, закреплении квартиры за истицей и ее сыном и выплате денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в спорной квартире при отсутствии на это его согласия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N
11-В02пр-22
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
Нечаева В.И.,
судей
Корчашкиной Т.Е.,
Василевской
В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7
мая 2002 г. протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на судебные
постановления по иску Г.Ф.М. к Г.Р.М. об
определении долей в совместной
собственности, компенсации доли ответчика
либо принудительном обмене жилого
помещения.
Заслушав доклад судьи
Василевской В.П., объяснения Г.Ф.М.,
заключение прокурора Власовой Т.А. об
удовлетворении протеста, Судебная
коллегия
установила:
спорная
двухкомнатная квартира в доме по ул. 40 лет
Победы в г. Набережные Челны жилой площадью
28,2 кв. метров и общей площадью 51,1 кв. метров
принадлежала на праве собственности бывшим
супругам Г-ым и их несовершеннолетнему
сыну.
Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к
Г.Р.М. об определении долей в совместной
собственности жилого помещения, выплате
Г.Р.М. денежной компенсации за
принадлежащую ему долю с последующей
утратой им доли в общем имуществе либо
произвести принудительный обмен спорного
жилья по тем основаниям, что из-за
конфликтных отношений совместное с
ответчиком владение и пользование
квартирой не представляется возможным.
Решением Набережночелнинского городского
суда от 12 ноября 1999 г., оставленным без
изменения определением кассационной
инстанции от 22.02.2000, определены равные доли
сторон и их сына на спорную квартиру,
квартира закреплена за сыном и Г.Ф.М., и с нее
в пользу Г.Р.М. взыскана денежная
компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю в
квартире в сумме 40667 руб.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 28.03.2001 принятые по делу судами
первой и кассационной инстанций
постановления оставлены без изменения,
протест прокурора Республики Татарстан
оставлен без удовлетворения.
В протесте
заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об
отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на
новое рассмотрение в связи "с неправильным
толкованием норм материального права и
существенным нарушением норм
процессуального права, повлекшим вынесение
неправосудных постановлений".
Судебная
коллегия Верховного Суда Российской
Федерации, проверив материалы дела, обсудив
доводы протеста и возражения Г.Ф.М.,
оснований для отмены судебных
постановлений не находит.
Как видно из
дела, Г.Ф.М. и 13-летний сын сторон, являясь
сособственниками квартиры, по поводу
которой возник данный спор, около трех лет
не могут в нее вселиться и реализовать свои
права владения и пользования ею из-за
конфликтных отношений с ответчиком,
который заменил замок в квартире и
препятствует их вселению (л.д. 16, 21 об.); от
обмена квартиры, в том числе по
многочисленным вариантам, предложенным
Г.Ф.М., он отказался: "придет время - будет
обмен" (л.д. 17, 21 об.). Реальный же выдел его
доли - 9,4 кв. м - в натуре (общая площадь не
делится) суд правомерно признал
неприемлемым из-за отсутствия отдельной
комнаты такого размера.
При таком
положении суд, обсуждая заявленные Г.Ф.М.
требования, с учетом положений ст. ст. 252, 254
ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их
удовлетворении в части определения долей
каждого участника в праве на общее
имущество - квартиру - и выплате денежной
компенсации ответчику за принадлежащую ему
долю в спорной квартире при отсутствии на
это его согласия.
Доводы протеста о том,
что суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за
пределы заявленных требований,
опровергаются текстом искового заявления
Г.Ф.М. и ее объяснениями в судебном
заседании, из которых усматривается, что
она настаивала на разделе общей
собственности, выделе ей и сыну квартиры с
выплатой ответчику денежной компенсации за
причитающуюся ему долю в квартире (л.д. 4, 21
об.).
Ссылка в протесте на возможность
разрешения возникшего между сторонами
спора путем определения порядка
пользования жилыми помещениями или раздела
квартиры с отступлением от идеальных долей
является несостоятельной, так как такие
требования сторонами не заявлялись.
Более того, как пояснила Г.Ф.М. в надзорной
инстанции Верховного Суда РФ, выделение
ответчику комнаты размером 11,8 кв. м в
значительной степени ущемило бы жилищные
права и интересы истицы и 13-летнего сына,
так как они, будучи разнополыми, вынуждены
были бы проживать не только в одной комнате,
но и размером менее причитающегося им на
праве собственности почти на 3 кв. метра.
Согласно приобщенным к делу
исполнительному листу от 12.11.1999 и
постановлению судебного
пристава-исполнителя от 29.05.2000 взысканная в
пользу Г.Р.М. сумма 40667 руб. истицей
выплачена и перечислена на его счет в
Сбербанке РФ, исполнительное производство
окончено (л.д. 45 - 46). Факт отказа ответчика от
получения указанной суммы (как указано в
протесте) на законность судебного решения
не влияет и не может повлечь его отмену.
Таким образом, состоявшиеся по делу
судебные постановления являются законными,
обоснованными, и оснований для их отмены по
доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР
не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
состоявшиеся по
делу судебные постановления оставить без
изменения, протест прокурора - без
удовлетворения.
