Решение арбитражного суда республики карелия от 21.12.2010 по делу n а26-10069/2010 иск о взыскании неустойки удовлетворен, так как поставщик нарушил сроки поставки товара; размер неустойки уменьшен в десять раз на основании статьи 333 гк рф с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и незначительности периода просрочки поставки.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А26-10069/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтон"
о взыскании 71244 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
истца, администрации Петрозаводского городского округа, - Череповой И.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1.3-17/2,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нордтон", - Трухавой М.И. по доверенности от 16.01.2010, Гуляева А.Н. на основании приказа N 1 от 29.05.2007,
установил:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 71244 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта от 06.04.2010 N 0010001000240 за период с 21.04.2010 по 28.06.2010.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 руб. в виду чрезмерно высокого ее процента. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков поставки товара произошло по независящим от общества обстоятельствам и обусловлено действиями контрагента общества.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
По заключенному сторонами в соответствии с решением единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Петрозаводска (протокол заседания единой комиссии N 34 от 24.03.2010) муниципальному контракту N 0010001000240 от 06.04.2010 с приложением администрация (покупатель) поручила, а общество (поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку, доставку покупателю, установку (монтаж) на территории покупателя, ремонт и техническое обслуживание в гарантийный срок, определенный производителем, оборудование согласно спецификации оборудований (многофункциональное устройство защиты).
Цена контракта согласно пункту 3.3 составила 103 253 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 10 дней со дня заключения контракта.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции в виде 1% от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока поставки определенного контрактом.
Фактически предусмотренное контрактом оборудование было поставлено администрации 29.06.2010, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 28.06.2010 N 1 и актом приема-передачи от 29.06.2010. Таким образом, просрочка обществом исполнения принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом обязательств составила 69 дней.
14.09.2010 администрация направила в адрес ответчика претензию, оставленную обществом без внимания, с требованием оплатить рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 контракта неустойку в сумме 71 244,57 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по поставке оборудования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 21.04.2010 по 28.06.2010.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.04.2010 по 28.06.2010. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 71 244,57 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки поставки оборудования в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных контрактом санкций правомерно.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в десять раз ввиду чрезмерно высокого ее процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки поставки суд расценивает как незначительный.
Неустойка подлежит взысканию в размере 7124,46 руб.
Учитывая правомерность искового требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтон":
- в пользу администрации Петрозаводского городского округа 7 124,46 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки;
- в доход федерального бюджета 2849,78 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
СТАРОВОЙТОВА И.В.