Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-32570/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию не представлены, расчет энергии произведен истцом правильно.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-32570/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Скворцова О.В., по доверенности от 30.03.2010 г. N 8ю,
от ответчика: Пасенко А.М.. паспорт; Великоднев В.Я., Распоряжение N 886-р от 30.06.2009 г.,
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": Фадеев А.Ю., по доверенности от 21.01.2009 г.; Сапончик Т.М., по доверенности от 28.12.2009 г.,
от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области и ООО "Коломенский энергосбыт" - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-32570/09, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по иску МУП "Коломенская электросеть" к ОАО "Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения "Радуга", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коломенский энергосбыт", - о взыскании задолженности в размере 716 103 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть" (далее - МУП " Коломенская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения "Радуга" (далее - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 716 103 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 2 - 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 867 844 руб. за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 121). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А41/4891-10 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 90 - 94).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коломенский энергосбыт".
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 40 - 44).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 54 - 59).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции; представили письменные пояснения.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представила письменные пояснения.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области и ООО "Коломенский энергосбыт" - в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А41/4891-10, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между МУП "Коломенская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" (абонент) был заключен договор N 451 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент своевременно оплачивать стоимость электрической энергии в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 6 - 9).
Стороны договора обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, договором, а также Прейскурантом 09-01 "Тарифы на электрическую тепловую энергию", распоряжениями Энергетической комиссии Московской области, Положением о Государственном энергетическом надзоре и другими правовыми актами.
01.01.2008 между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Коломенский Энергосбыт" от своего имени, за счет МУП "Коломенская электросеть" совершает действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП "Коломенская электросеть".
Из материалов дела также следует, что, поскольку ОАО "ЭПХ ВНИИ Радуга" является правопреемником ФГУП "ЭПХ ВНИИ Радуга", с 01.01.2008 расчеты с ФГУП "ЭПХ ВНИИ Радуга" переведены на ОАО "ЭПХ ВНИИ Радуга".
Для урегулирования взаимоотношений по энергоснабжению и оплате за электроэнергию истцом 26.02.2009 в адрес ответчика был направлен образец заявления о заключении договора энергоснабжения и перечень документов, предусмотренный пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии.
17.04.2009 истец направил ответчику предупреждение об ограничении, а затем и полном отключении объектов ответчика в связи с отсутствием договорных отношений.
Ответчик документов для заключения договора не представил, электрическую энергию потребляет.
По состоянию на 21.12.2009 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 837 844 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик уклоняется от погашения указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 451 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой от 12.11.2003 г., заключенный между МУП "Коломенская электросеть" и ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является договором энергоснабжения.
Согласно пункту 8.1 указанного договора он заключен срок до 31.12.2003 г. и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора N 451 от 12.11.2003 г., однако фактически осуществлял потребление и оплату электрической энергии до 2009 года, что подтверждается выставлением истцом счетов на оплату электрической энергии их оплатой ответчиком.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, связанные с отпуском и потреблением электрической энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, для оплаты потребленной электрической энергии в январе - октябре 2009 года ООО "Коломенский Энергосбыт" выставляло ответчику счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 16 - 36; 123 - 130).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что 01 января 2008 г. между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Коломенский Энергосбыт" от своего имени, за счет МУП "Коломенская электросеть" совершает действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП "Коломенская электросеть".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям было запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, за исключениями, указанными в этой статье.
Из материалов дела следует, что истец - МУП "Коломенская электросеть" является энергоснабжающей организацией, что подтверждается Уведомлением Топливно-энергетического комитета Московской области от 28.07.2003 г. N Вх-2-677/03. Решением правления ТЭК Московской области от 25.12.2008 г. N 43-р статус энергоснабжающей организации сохранен за МУП "Коломенская электросеть" также на 2009 год.
Вместе с тем ООО "Коломенский Энергосбыт" в соответствии с Уставом также является энергоснабжающей организацией и оказывает, в частности, услуги по энергоснабжению потребителей, подключенных к сетям энергоснабжающих и электросетевых организаций.
Как следует из материалов дела, ООО "Коломенский Энергосбыт" оказывает МУП "Коломенская электросеть" услуги, связанные со сбытом электрической энергии, и не является правопреемником обязательств МУП "Коломенская электросеть" по договорам энергоснабжения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 22.10.2009 г. по делу N 7э-1/2008 был установлен факт совмещения МУП "Коломенская электросеть" деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (т. 5, л.д. 5 - 8).
Решением Комиссии УФАС по г. Москве от 22.10.2009 г. по делу N 7э-1/2008 МУП "Коломенская электросеть" было предписано в срок до 22.04.2010 г. прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путем осуществления реорганизации в форме разделения или выделения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в 2009 году МУП "Коломенская электросеть" имело право осуществлять продажу электрической энергии.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности агентского договора от 01.01.2008 г., заключенного между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт", по которому ООО "Коломенский Энергосбыт" обязалось от своего имени, за счет МУП "Коломенская электросеть" совершать действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП "Коломенская электросеть".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, агентский договор был заключен между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт" 01.01.2008 г., то есть после вступления в силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу является МУП "Коломенская электросеть".
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности применения
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-31660/10 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу пользоваться недвижимым имуществом и обязании не препятствовать обеспечению ответственного хранения и использования спорного имущества удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, может быть причинен значительный ущерб заявителям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также