Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-31660/10 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу пользоваться недвижимым имуществом и обязании не препятствовать обеспечению ответственного хранения и использования спорного имущества удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, может быть причинен значительный ущерб заявителям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-31660/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Кедрина Д.Е.: Тарасов В.В. представитель по доверенности от 27.05.2010 N 1-3082, Винницкого: Винницкий С.Г. лично; Тарасов В.В. представитель по доверенности от 27.05.2010 N 1-3082,
От ЗАО "Столичные инвестиции": Садоха А.М. представитель по доверенности от 14.12.2010 N 037,
от третьих лиц:
от ООО "Автопрофи": представитель по доверенности не явился, извещен (вручение 15.12.2010 г.)
от Уварова: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Уварова Святослава Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 21 сентября 2010 года по делу N А41-31660/10, принятое судьей Величко Р.Н., по заявлению Кедрина Дмитрия Евгеньевича, Винницкого Станислава Георгиевича, закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" по делу по иску Кедрина Дмитрия Евгеньевича, Винницкого Станислава Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" о признании сделки недействительной,
установил:
Кедрин Дмитрий Евгеньевич, Винницкий Станислав Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи") о признании недействительным договора купли-продажи комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500, от 07.08.2008, заключенного между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи".
Кедриным Дмитрием Евгеньевичем, Винницким Станиславом Георгиевичем, ЗАО "Столичные инвестиции" также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "АвтоПрофи" пользоваться спорным недвижимым имуществом - сооружением - комплекс автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500,
- обязании ООО "АвтоПрофи" не препятствовать ЗАО "Столичные инвестиции" обеспечивать ответственное хранение и использование недвижимого имущества - сооружения - комплекс автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500.
21 сентября 2010 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об обеспечении иска. Данным определением запрещено ООО "АвтоПрофи" пользоваться спорным недвижимым имуществом - комплексом автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500. Также суд первой инстанции обязал ООО "АвтоПрофи" не препятствовать ЗАО "Столичные инвестиции" обеспечивать ответственное хранение и использование недвижимого имущества - сооружения - комплекс автомойки по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500.
Не согласившись с определением суда, ООО "АвтоПрофи", Уварова Святослава Станиславовича подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда об обеспечении иска. Заявители апелляционных жалоб указали, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение невозможности исполнения решения суда, а также возможный ущерб для Кедрина Д.Е., Винницкого С.Г., ЗАО "Столичные инвестиции".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Предметом иска по настоящему делу является требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500, от 07.08.2008, заключенного между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер указывает на наложенный в рамках уголовного дела N 28771 арест на имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500. В материалы дела представлен протокол о наложении ареста на имущество от 24.07.2009 (том 4 л.д. 55 - 56).
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание осуществление предпринимательской деятельности ООО "АвтоПрофи" на объекте недвижимого имущества - автомойка по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер: 177500, что подтверждается чеками от 20.09.2010 (том 4 л.д. 54). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того может быть причинен значительный ущерб заявителям.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются.
Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-31660/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-30579/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг, отказано правомерно, так как в нарушение условий договора истец (клиент) не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средств без привлечения представителей ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также