Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 30.12.2005 n 09АП-11042/05-АК по делу n А40-2103/04-129-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся эпизодов поставки на экспорт никелевых катодов, удовлетворено, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по оценке правомерности гражданско-правовых обязательств, так как эти обстоятельства могут быть установлены только в суде в порядке искового производства, также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности соответствующих операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11042/05-АК
30 декабря 2005 г.

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - А. по дов. N 30 от 27.01.2005, Л. по дов. N 17 от 11.01.2005; от заинтересованного лица - от МИФНС РФ по КН N 1: Б. по дов. N 120/2 от 31.12.2004, К. по дов. N 234 от 04.10.2005; от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска: Х. по дов. N 9-юр от 03.05.2005, Ф. по дов. N 7-юр от 11.01.2005, Б.Н. по дов. N 011 от 18.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-2103/04-129-24, принятое судьей Ф.Н., по заявлению ООО "Удмуртнефть" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.2003 N 05-11-02/319 в части пункта 2.2 резолютивной части решения в сумме 422319624,17 рублей неуплаты налога на добавленную стоимость; пунктов 1 и 2.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72295594,47 рублей; пункта 2.2. резолютивной части решения в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме начисленной на 422319624,17 рублей неуплаты налога на добавленную стоимость; а также о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 62 от 30.12.2003 об уплате НДС в сумме 422319624,17 рублей и начисленной на эту сумму пени; N 62/1 от 30.12.2003 об уплате налоговой санкции в полном размере,
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Удмуртнефть" требований отказал в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
ООО "Удмуртнефть" не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции как принятое с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению в части, касающейся эпизода поставки на экспорт никелевых катодов в ноябре 2000 г. и январе, марте 2001 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска была установлена недобросовестность налогоплательщика в связи осуществлением ОАО "Удмуртнефть" операций по реализации на экспорт фирме "Норимет Лтд." (Лондон, Великобритания) в мае, июне, августе и октябре 2000 г. нелегированных никелевых катодов марки Н-1 по Контракту N 1\00/001 от 05.04.2000 в размере 4599,000 тонн на сумму 1148402718 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 23 - 32).
По мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика усматривается из совокупности следующих обстоятельств:
- поступление экспортной выручки от иностранного партнера ОАО "Удмуртнефть" не было, проведение денежных операций по сделке являлось формальным (поступила с корреспондентского счета "West Trading Bank", а не от инопокупателя), не было обеспечено денежными средствами и стало возможным в связи с тем, что у всех участников сделки счета (расчетные или корреспондентские) были открыты в АКБ "Росбанк";
- расчеты между участниками сделок были проведены в течение непродолжительного периода времени в одном банке;
- денежные средства, поступившие от инопокупателя перечисляются ОАО "Удмуртнефть" своему поставщику ООО "Торговый дом РТ" на счет открытый в АКБ "Росбанк", а затем через ряд поставщиков - ООО "Актив Оптим" возвращается по прошествии нескольких дней или в тот же день на корреспондентский счет "West Trading Bank", т.е. ОАО "Удмуртнефть" с помощью банка имитировало поступление экспортной выручки при ее фактическом отсутствии;
- экспортная операция по поставке никелевых катодов на экспорт являлась экономически невыгодной для ОАО "Удмуртнефть", т.к. стоимость поставленных на экспорт никелевых катодов составляет 1148402718 руб. 02 коп. при произведенных затратах на их приобретение 1204020720 руб., т.е. результат данной сделки составил "минус" 55618001 руб. 98 коп. без учета затрат, связанных с их декларированием, таможенным оформлением, перевозкой и складированием груза, а также затрат на командировки, коммунальные услуги, услуги связи и т.д., т.о. целью налогоплательщика по данной сделке не являлось извлечение прибыли;
- совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, налогоплательщик в 2000 г. в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно применило льготу и возместило из бюджета НДС в сумме 200758929 руб. (путем зачета в счет имеющейся задолженности по налоговым платежам), в действиях ОАО "Удмуртнефть" усматривается злоупотребление правом, основания для возмещения отсутствуют, по данному нарушению установлена неуплата НДС в бюджет по экспортным операциям;
- помимо договорной схемы взаимоотношений, охватывающей движение товара - никелевых катодов от его производителя - Заполярного филиала ОАО "Норильская горная компания" (г. Норильск) -> РАО "Норильский никель" (г. Норильск) -> ООО "Металлик-контракт" (г. Москва) -> "ООО "Торговый дом РТ" (г. Кызыл, Республика Тыва) -> ОАО "Удмуртнефть" (г. Ижевск) -> "Норимет Лтд." (Морской порт Роттердам), существовала реальная схема: ОАО "Кольская металлургическая компания" (г. Мончегорск) из Мурманского морского порта -> "Норимет Лтд." (Морской порт Роттердам), т.е. по договорной схеме отгрузка товара не производилась, груз находился в Мурманском морском порту, где и передавался, а затем и отгружался на экспорт, т.о. хозяйственные операции реально не осуществлялись, товар фактически передавался от РАО "Норильский никель" своей дочерней компании "Норимет Лтд.";
- для установления недобросовестности налогоплательщика, заявляющего к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям, подлежат установлению и оценке действия всех участников сделок, затрагивающие рассматриваемую экспортную операцию;
- решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-784/03-6 от 03.07.2003 была признана незаконной регистрация ООО "Торговый дом РТ", т.о. у налогоплательщика отсутствуют основания для вычетов по НДС, если он совершает сделки по приобретению товаров с предприятием, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, т.е. не обладает гражданской правоспособностью;
- реализация ОАО "Удмуртнефть" на экспорт никелевых катодов является для налогоплательщика разовой и нетипичной сделкой;
- схема незаконного возмещения НДС при экспорте никелевых катодов производства РАО "Норильский никель" использовалась рядом организаций: ООО "Цветметэкспо", ООО "Трансметимпекс", ООО "Меттрасэкспо", ОАО "Транснефть", поставщиком у которых было ООО "Торговый дом РТ", покупателем "Норимет Лтд.", агентом ЗАО "Интерросимпекс", а таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", при этом учредителем и генеральным директором ООО "Трансметимпекс" является М., который одновременно является соучредителем ООО "Актив Оптим" (50% уставного капитала) и подписывал от имени ОАО "Удмуртнефть" акты приемопередачи катодов в Мурманском морском порту, учредителем и генеральным директором ООО "Цветметэкспо" в 2000 г. является Х.В., который одновременно являлся доверенным лицом "West Trading Bank" (мог распоряжаться денежными средствами на корреспондентском счете открытом в АКБ "Росбанк"), агентский договор с налогоплательщиком от имени ЗАО "Интерросимпекс" был подписан П.А., который по информации Главного управления международного сотрудничества ФСНП РФ с 08.07.1997 был одним из директоров фирмы "Норимет Лтд".
Указанные доводы были признаны судом первой инстанции правомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2005, уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2005, письменных пояснениях по делу от 12.12.2005 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска повторила свои доводы, заявленные в суде первой инстанции (т. 12 л.д. 111 - 136; т. 30 л.д. 88 - 98).
МИФНС РФ по КН N 1, где ОАО "Удмуртнефть" в настоящее время состоит на налоговом учете, ретранслировало позицию ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска в своем отзыве на апелляционную жалобу и поддержала ее доводы (т. 30 л.д. 115 - 119).
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска в качестве правового обоснования своих доводов, подтверждающих установление недобросовестности налогоплательщика, ссылался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума по конкретным делам: N 1057/01 от 03.04.2002, N 4320/01 от 27.04.2002, N 72/02 от 18.06.2002, N 4343/02 от 10.12.2002, N 4351 от 10.12.2002, N 4361/02 от 10.12.2002, N 2870/04 от 03.08.2004, письмо N С5-7/УЗ-1355) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 138-О от 25.07.2001.
При оценке доводов налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам не обладают той степенью универсальности, которая требуется, для признания изложенной в них правовой позиции, общеобязательной. Кроме того, правовая позиция ВАС РФ, содержащаяся в постановлении по конкретному делу в целях ее применения при разрешении иного дела (т.е. с иными основаниями возникновения прав и обязанностей, иными лицами), требует оценки не только с точки зрения применения соответствующих норм материального права, но и процессуальных норм, действовавших в момент рассмотрения дела. Так, из реквизитов судебных актов, на которые сослался налоговый орган следует, что в большей своей части они были приняты после вступления в законную силу (01.09.2002) нового АПК РФ, который ввел самостоятельную процедуру рассмотрения дел из административных правоотношений, а также части второй НК РФ, установивший новый порядок регулирования по НДС. Из содержания вышеперечисленных актов следует, что исследованные ВАС РФ обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, исследуемым в данном деле. Также из содержания данных актов усматривается, что их правовым результатом является направление дел на новое рассмотрение, т.е. конечного юридически значимого результата.
В этой связи ссылка налогового органа на вышеназванные постановления ВАС РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание для оценки доказательств по делу.
Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 также не может быть принята апелляционным судом во внимание для оценки представленных в материалы дела доказательств или правовых выводов в отношении предмета спора, поскольку: во-первых, названное определение находится в непосредственной взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 и разъясняет, содержащуюся в нем правовую позицию, которая полностью отличается от обстоятельств, исследуемых по данному делу, во-вторых, таким видом решения Конституционного Суда РФ как определение в силу ст. ст. 71-83 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" (в редакции от 15.12.2001) не могут быть установлены обстоятельства по существу вопросов, предусмотренных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" (в редакции от 15.12.2001), в-третьих, согласно определению Конституционного Суда РФ N 243-О от 04.12.2000 министерство или иное ведомство РФ не вправе давать свое толкование положений ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", отличающееся от толкования, данного самим Конституционным Судом РФ, не могут они и истолковывать использованное в Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в-четвертых, юридические последствия принятия Конституционным Судом РФ решений установлены ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", разъяснены в определении Конституционного Суда РФ N 4-О от 14.01.1999 и подтверждены в последующих актах Конституционного Суда РФ.
Доводы налогового органа относительно фактических обстоятельств совершения ОАО "Удмуртнефть" хозяйственных операций по поставке на экспорт никелевых катодов расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие требованиям законодательства.
Довод налогового органа о фактическом непоступлении экспортной выручки от иностранного партнера ОАО "Удмуртнефть" и о формальном проведении денежных операций по сделке (поступление экспортной выручки с корреспондентского счета "West Trading Bank" в АКБ "Росбанк", а не от инопокупателя) противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (т. 7 л.д. 11 - 123; т. 10 л.д. 64 - 81; т. 16 л.д. 99 - 111; т. 24 л.д. 50 - 109).
Довод налогового органа о том, что расчеты между участниками сделок были проведены в течение непродолжительного периода времени в одном банке не соответствует содержанию самого обжалуемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 25 - 26).
Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от инопокупателя перечисляются ОАО "Удмуртнефть" своему поставщику ООО "Торговый дом РТ" на счет открытый в АКБ "Росбанк", а затем через ряд поставщиков - ООО "Актив Оптим" возвращается по прошествии нескольких дней или в тот же день на корреспондентский счет "West Trading Bank", т.е. ОАО "Удмуртнефть" с помощью банка имитировало поступление экспортной выручки при ее фактическом отсутствии, является голословным. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит анализ движения денежных средств по счетам организаций (банковских выписок), которые не состоят в гражданско-правовых отношениях с налогоплательщиком, без оценки соответствующих хозяйственных операций, в обоснование которых осуществлялись соответствующие трансакции.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом при оценке вышеназванных обстоятельств не учитывается, что основанием для исчисления и уплаты налогов являются конкретные хозяйственные операции, осуществляемые юридическими
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 20.12.2005 n 09АП-10930/05-ГК по делу n А40-17592/05-83-159 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы  »
Читайте также