Постановление президиума Московского городского суда от 29.09.1993 Кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и о квалификации действий подсудимого.Суд первой инстанции Таганский районный суд

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1993 года
(извлечение)
Таганским районным народным судом г. Москвы Баженов осужден по ст. 111, ч. 2 ст. 218 УК.
Баженов признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 августа 1992 г. причинил тяжкое и менее тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны гражданину Дубровскому, а также в незаконном ношении холодного оружия без соответствующего разрешения.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда по кассационному протесту прокурора приговор суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с нарушением ст. 352 УПК, и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 29 сентября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 352 УПК суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Однако, отменяя приговор, судебная коллегия Московского городского суда указала в своем определении, что вывод суда о наличии в действиях Баженова необходимой обороны и превышения ее пределов не соответствует материалам предварительного и судебного следствия. Затем изложила показания осужденного на предварительном следствии, а также показания потерпевшего Дубровского и свидетеля Иогансона и, дав обстоятельствам дела новую оценку, пришла к выводу, что "Баженов не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения Дубровскому ножевых ранений, поскольку действия Дубровского не представляли собой нападение".
Таким образом, кассационная инстанция нарушила требование ст. 352 УПК и фактически предрешила вопросы о доказанности и квалификации действий Баженова, что может повлиять на правильность приговора при новом рассмотрении дела.
При новом кассационном рассмотрении необходимо устранить нарушение закона и более тщательно проверить выводы суда о юридической оценке содеянного Баженовым.

Постановление президиума Московского городского суда от 13.03.1993 Жалоба на решение военно-врачебной компании по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте подлежит рассмотрению в суде.Суд первой инстанции Калининский районный суд  »
Читайте также