Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-26721/09 заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке удовлетворено правомерно, так как административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

рынке оказания установлен решением ФАС России от 22.04.2009 по делу N 1 10/33-09.
Решение ФАС России оспаривалось ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в судебном порядке по делу N А40-78913/09-149-434 и признано судом соответствующим закону.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия в действиях Общества нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу N А40-78913/09-149-434.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, допустив на рынок обессульфаченной фосфорной кислоты иных потребителей и не прореагировав на оферту ОАО "Воскресенский НИУиФ", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" создало дискриминационные условии для ОАО "Воскресенский НИУиФ".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения норм антимонопольного законодательства, не представлено доказательств невозможности соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства. Предприятие не проявило в необходимой мере заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения вменяемых злоупотреблениях заявитель не занимал доминирующее положение на товарном рынке, признается необоснованным в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-78913/09-149-434 установлено следующее.
Рынок обессульфаченной фосфорной кислоты является федеральным. На рынке действует только один производитель обессульфаченной фосфорной кислоты - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Доля единственного производителя и продавца обессульфаченной фосфорной кислоты ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" составляет 100% на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" длительное время осуществляет производство и поставку товара на указанном рынке на территории Российской Федерации, вступает в хозяйственные связи с другими участниками гражданского оборота на указанном рынке в границах РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно могло не знать о своем доминирующем положении на рынке обессульфаченной фосфорной кислоты, где является единственным ее производителем.
При этом у ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" не было оснований считать, что в последующие месяцы 2008 года (после августа) у общества не будет сырья, необходимого для производства обессульфаченной фосфорной кислоты. Однако с августа 2008 года ОАО "Воскресенский НИУиФ" не было допущено ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" на указанный рынок ни в качестве переработчика, ни в качестве покупателя.
Следовательно, такие действия ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" ущемили интересы ОАО "Воскресенский НИУиФ" и являются запрещенными статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с пунктом 1 части 1 которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - без участия потерпевшего открытого акционерного общества "Воскресенский НИУиФ", является неосновательным.
Непривлечение ОАО "Воскресенский НИУиФ" - потерпевшего к рассмотрению административного дела не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в частности, "Воскресенские минеральные удобрения", и не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения "Воскресенские минеральные удобрения" к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5).
Совершенное Обществом 30.07.2008 правонарушение длящимся не является.
Следовательно, годичный срок давности привлечения ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к административной ответственности истекал 30.07.2009. Оспариваемое постановление ФАС России вынесено 07.07.2009.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При определении размера штрафа Обществу назначена санкция в размере 1 540 304 руб. что составляет 2% суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) на рынке обессульфаченной фосфорной кислоты за 2008 год (сумма выручки ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" за 2008 год, полученная от реализации товаров (работ, услуг) на рынке обессульфаченной фосфорной кислоты составила 77 065 200 руб. Совокупный размер суммы выручки ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год составил 11 074 606 000 руб.)

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 770 652 руб.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-26721/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО