Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-24588/10 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии отказано правомерно, так как административным органом не представлены доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для удостоверения легальности (законности) закупаемого спирта и осуществления его дальнейшего оборота.
Закупка обществом этилового спирта у ООО "Моя столица" подтверждается следующими документами: договором на поставку спирта от 12.04.2010 N 013/10/ПП, товарно-транспортными накладными от 12.04.2010 N 127с, 128с, от 13.04.2010 N 129с, 130с, от 14.04.2010 г. N 131с, N 132с, от 15.04.2010 N 134с, 135с, 136с, от 16.04.2010 N 137с, 138с, 139с, 141с, от 17.04.2010 N 142с, 143с, 144с, 147с, 148с, от 18.04.2010 N 149с, 150с, 151с, от 19.04.2010 N 154с, 155с, от 20.04.2010 N 156с, от 21.04.2010 N 159с, от 26.04.2010 N 164с, от 27.04.2010 N 165с, от 28.04.2010 N 168с, от 04.05.2010 N 181с, 182с; справками к ТТН разделами "А" и "Б"; уведомлениями о закупке этилового спирта; сертификатами соответствия; удостоверениями о качестве; оборотно-сальдовыми ведомостями (том 1, л.д. 35 - 225).
Предъявляемое к покупателям спирта требование о представлении в Росалкогольрегулирования уведомления на закупку спирта обществом исполнено, сведения о закупленном спирте передавались в единую государственную автоматизированную информационную систему, о фиксации которых обществом получены подтверждения.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обществом соблюдены все требования, установленные частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доводы управления о том, что действие лицензии ООО "Моя Столица" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П, о чем общество имело возможность получить информацию на официальном сайте Росалкогольрегулирования - "www.fsrar.ru", но не приняло всех зависящих от него меры по ее получению, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательств того, что действие лицензии ООО "Моя Столица" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено, управлением в арбитражный суд первой инстанции не представлено. Копия решения от 24.03.2010 N 0114-П, а также копия почтового уведомления, подтверждающая вручение указанного решения ООО "Моя Столица" 03.04.2010, представлены заявителем только при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой копии указанных документов не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции, управлением не представлено, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П и почтового уведомления, представленные управлением, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу и положены в основу судебного акта.
Кроме того, доказательств, что информация о приостановлении действия лицензии ООО "Моя столица" размещена на указанном выше сайте в период, когда обществом производилась закупка спирта, управлением не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Как следует из пояснений общества, о приостановлении действия лицензии ООО "Моя столица" обществу стало известно из предписания Росалкогольрегулирования от 22.06.2010, до указанной даты о приостановлении действия лицензии общество не знало и не могло знать.
Помимо этого в материалы дела представлено письмо ООО "Моя столица" от 30.04.2010 N 76, в котором обществу сообщено о том, что лицензия Б 068727 рег. N 1501 от 25.03.2009 является действующей (том 2, л.д. 105).
При отсутствии иных сведений общество не имело возможности получить информацию о недействительности представленных сведений.
Источником информации о приостановленных лицензиях может быть Реестр лицензий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 825 "О ведении государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта и алкогольной продукции".
Приказом Федеральной службы по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 12.09.1997 N 96 утверждена форма сводного Реестра.
Указанными нормативными актами не предусмотрено ведение Реестра и его публикация в Интернете, кроме того, информация, в настоящий момент содержащаяся на сайте www.fsrar.ru, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к реестру, следовательно, не может быть признана официальной и быть достоверным источником информации о реестре лицензий.
Размещение сведений о ведении государственного Реестра выданных лицензий на электронных носителях официально предусмотрена лишь с 01.01.2011, когда вступает в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации представления государственных и муниципальных услуг".
Уведомления на закупку спирта у ООО "Моя столица" направлялись обществом в адрес Росалкогольрегулирования и получены им. Органы Росалкогольрегулирования замечаний и возражений по поводу приобретения спирта у ООО "Моя столица" заявителю не направили.
Сведения о закупленном спирте также передавались в систему ЕГАИС, от Росалкогольрегулирования получены подтверждения о фиксации указанных сведений в системе, однако, доказательств о направлении обществу контролирующим органом каких-либо замечаний и возражений суду не представлено.
Кроме того, на дату заключения вышеназванного договора на поставку спирта действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009, выданной ООО "Моя Столица", не было приостановлено, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2010 по делу N А20-648/2010 приостановлено решение МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 24.03.2010 N 0114-п о приостановлении лицензий ООО "Моя Столица", в том числе от 25.03.2009 N Б068727, до рассмотрения дела об аннулировании данных лицензий.
09.06.2001 ООО "Моя Столица" выдан исполнительный лист на приостановление решения от 24.03.2010 N 0114-п.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-78071/10-144-424, вступившим в законную силу 07.12.2010, предписание административного органа от 22.06.2010 N 01-04-02/723, выданное обществу, признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Кроме того на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по существу (14.12.2010) имело место обстоятельство, исключающее возможность привлечения к административной ответственности - пропуск срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проведения административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции - 28.06.2010 (том 1, л.д. 21 - 26).
Судебное заседание, по результатам которого Десятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу N А41-24588/10, состоялось 14.12.2010, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Таким образом, требование апелляционной жалобы заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-24588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка