Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-24316/10 исковые требования о взыскании долга по договору подряда на изготовление, установку оконных и балконных блоков и неустойки удовлетворены правомерно, так как выполненные работы не оплачены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 гк рф.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

работ.
Оплата принятых изделий и выполненных работ произведена ООО "Павловская Слобода" на общую сумму 5 542 640 рублей.
Доказательства оплаты принятых по актам N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 31.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г., N 2 от 15.10.2009 г. изделий и услуг в материалы дела ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции с ООО "Павловская Слобода" в пользу ООО "Окна Монблан" правомерно взыскана задолженность в сумме 1 248 085 рублей 69 копеек.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что недостатки продукции из ПВХ-профиля были обнаружены не ответчиком, а гражданами-пользователями и устранены, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктом 5.1 спорных договоров при нарушении сроков внесения денежных средства в качестве последующей оплаты выполненных работ заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10 процентов (том 1 л.д. 19, 24).
В пункте 5.2 спорных договоров стороны также установили возможность взыскания пени в размере 0,1 процента от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.
Расчет неустойки, заявленной ко взысканию на основании пунктов 5.1 договоров N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, учитывая установленное сторонами ограничение размера неустойки суммой не превышающей 10 процентов от суммы задолженности, и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки до 664 857 рублей 95 копеек.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику результатов работ по актам формы КС-2 N 3 от 21.12.2009 г. на сумму 156 718 рублей 35 копеек и N 3 от 21.12.2009 г. на сумму 71.390 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 30, 36).
Выводы суда первой инстанции относительно отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 162 рубля 52 копейки соответствуют нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д. 15, 40, 41).
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-24316/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА