Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-9758/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет заявителя в банке отказано правомерно, так как заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования, а указанные им причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку налоговым органом представлены в дело документы, свидетельствующие о том, что копия оспариваемого решения была направлена заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-9758/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1": Дубянского П.Б., доверенность от 15.02.2010 г. N 02/юр,
от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Молоствовой Я.И., доверенность от 19.04.2010 г. N 04-05/0359,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 г. по делу N А41-9758/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 22.05.2006 г. N 979,
установил:
ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2, 3) к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. по делу N А41-9758/10 (л.д. 97, 98) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные налогоплательщиком причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не являются уважительными, поскольку налоговым органом представлены в дело подлинные документы, свидетельствующие о том, что копия решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8) была направлена налогоплательщику 29.05.2006 г. и вручена ему 13.06.2006 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу (л.д. 101 - 103), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе утверждает, что не согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении обществом оспариваемого решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, что повлекло за собой принятие незаконного решения суда первой инстанции об отказе в иске.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 22.05.2006 г. N 979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 8).
Общество, узнав о вынесенном инспекцией указанного решения, подало 17.03.2010 г. в суд первой инстанции заявление (л.д. 2, 3) о признании его незаконным.
При этом обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 5). В указанном ходатайстве налогоплательщик указал, что он узнал о нарушении решением инспекции от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8) своих прав и законных интересов только с момента принятия судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А41-645/10), а именно 21.12.2009 г. Ознакомиться с оспариваемым решением инспекции общество смогло только 28.01.2010 г., что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела с отметкой канцелярии суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительной причины для восстановления процессуального срока на обжалование решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 является правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В части 2 ст. 117 АПК РФ, определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Общество в обоснование своего требования в апелляционной жалобе утверждает, что не согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по следующим основаниям:
реестр почтовой корреспонденции, при отсутствии отдельной для каждого отправления почтовой квитанции, не содержит сведений о присвоенном почтовому отправлению штрих-кодовом идентификаторе;
уведомление о вручении не может быть сопоставлено с реестром почтовой корреспонденции по причине отсутствия на нем номера штрих-кодового идентификатора;
уведомление о вручении содержит подпись неустановленного лица, полномочия которого на получение корреспонденции, адресованной обществу, не могут быть определены по причине отсутствия фамилии, имени, отчества указанного лица.
Данные доводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Копия решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8) была направлена в адрес общества (142172, Московская область, г. Щербинка, туп. Бутовкий, 6) 29.05.2006 г., что подтверждается соответствующей записью под номером 23810 в реестре почтовой корреспонденции от 24.05.2006 г. (л.д. 88 - 92), а также почтовой квитанцией (л.д. 81), представленными инспекцией в материалы дела.
Согласно уведомления о вручении (л.д. 80) почтовое отправление за N 23810 вручено обществу 13.06.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вручения 13.06.2006 г. налоговым органом налогоплательщику копии решения инспекции от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8).
Ссылки общества на п. 12 Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информации от 11.02.2000 г. N 15, а также на отсутствие штрих-кодового идентификатора на почтовой корреспонденции, фамилии, имени, отчества лица, расписавшегося на уведомлении о вручении (л.д. 80), не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт своевременной сдачи инспекцией в орган связи оспариваемого решения от 22.05.2006 г. N 979 (л.д. 8) и получения его обществом 13.06.2006 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 5), и, соответственно, правомерно оказал обществу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 2, 3).
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9758/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-880/10 Суд вправе отказать в принятии встречного искового заявления к производству, если встречные исковые требования исключают полностью удовлетворение первоначального иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также