Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-5070/10 В удовлетворении заявления о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим в части аренды на неопределенный срок решения комиссии по размещению объектов отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств вынесения главой органа местного самоуправления постановления о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду на неопределенный срок и нарушения его прав и законных интересов спорным решением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-5070/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (Гаражно-строительного кооператива N 8): Берзина Л.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2009 N Д-702; Насырева Н.Е. - председатель кооператива на основании Устава;
от заинтересованного лица (Глава администрации Мытищинского муниципального района Московской области): Осадчук И.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 64-ДВ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 8 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-5070/10,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 8 об оспаривании решения (протокол N 46-2009 от 01.12.2009),
установил:
гаражно-строительный кооператив N 8 (далее - ГСК N 8) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспариваемого решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 46-2009 от 01.12.2009) несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и недействующим в части аренды на неопределенный срок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указан Глава администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК N 8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 заявитель обратился к Главе Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил вынести постановление о предоставлении ГСК N 8 в аренду сроком на 49 лет земельного участка 50:12:010 13 04 площадью 14614 кв. м, расположенного по адресу: 141013, г. Мытищи, ул. Селикатная, пр. 5143.
07.12.2009 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес ГСК N 8 выписку из решения (протокол N 46-2009 от 01.12.2009) постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района. Согласно данной выписке комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района решила в установленном порядке предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок для размещения гаражей.
Полагая, что решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 46-2009 от 01.12.2009) не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и является недействующим в части аренды на неопределенный срок, ГСК N 8 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 27.07.1996 N 2554 утверждено Положение "О порядке выбора и предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам для нового жилищного, культурно-бытового, коммунального, промышленного и др. видов капитального строительства, реконструкции и расширения существующих объектов на территории Мытищинского района".
Согласно указанному Положению материалы предварительной и градостроительной проработки по размещению объектов подлежат рассмотрению постоянно действующей комиссией по выбору земельных участков.
При этом Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 01.08.2006 N 2414 утверждено Положение "О постоянно действующей комиссии при Администрации Мытищинского муниципального района по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района", согласно которому решение комиссии оформляется в виде протокола ее заседания. Положительное решение комиссии является основанием для проведения межевания и оценки земельного участка и подготовки соответствующего проекта постановления Главы Мытищинского муниципального района. При этом правом предоставления земельных участков комиссия не обладает, а в ее компетенцию согласно п. п. 1.4, 1.5, 4.1.1, 4.1.2 Положения входит в том числе рассмотрение ходатайств о предоставлении земельных участков и вынесение положительного или отрицательного решения. Сведений о том, что решение комиссии носит рекомендательный характер для Главы Администрации, Положение не содержит.
Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка.
Между тем, заявителем не представлено доказательств вынесения Главой Администрации Мытищинского муниципального района постановления о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду на неопределенный срок.
Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 46-2009 от 01.12.2009).
Кроме того, следует отметить, что из представленной в материалах дела выписки из решения комиссии по выбору земельных участков под застройку при администрации Мытищинского района (протокол N 38 от 15.12.1998), на которую ссылался заявитель, обращаясь в администрацию с указанными выше требованиями, усматривается, что ГСК N 8 для размещения гаражей отведен земельный участок площадью 13 008 кв. м в аренду на 49 лет и земельный участок площадью 1 606 кв. м в аренду на неопределенный срок.
Каких либо сведений о предоставлении ГСК N 8 в аренду на 49 лет земельного участка площадью 14614 кв. м в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на статьи 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое решение (протокол N 46-2009 от 01.12.2009) не является ненормативным правовым актом, поскольку не относится к распорядительным документам, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для заявителя, не содержит правовых норм и обязательных для исполнения требований, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, а направлен на регулирование внутреннего взаимодействия между Главой Администрации и Комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района.
Таким образом, принимая во внимание, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением (протокол N 46-2009 от 01.12.2009) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-5070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-39912/09 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС и об отказе в возмещении НДС и решения вышестоящего налогового органа в части предложения внести изменения в указанное выше решение удовлетворено правомерно, так как право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено, а налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС, задолженности по соответствующим пеням, штрафам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также