Постановление фас московского округа от 01.12.2004 n кг-а40/11237-04 дело о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел вопроса о действительной стоимости имущества истца на момент его незаконной реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11237-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 18.11.04; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спеццистерны" на решение от 14.09.2004 по делу N А40-25235/04-43-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО "Спеццистерны" к Минюсту РФ о взыскании 5776892 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Спеццистерны" о взыскании с Министерства юстиции РФ 3613971 руб. 01 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с противоправными действиями судебных приставов-исполнителей.
Решением от 14.09.04 в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Спеццистерны" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 N 273506 было произведено изъятие арестованного имущества ЗАО "Спеццистерны" с составлением актов от 15, 16 и 17 июля 2002 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.02 исполнительное производство было приостановлено.
Однако в нарушение действующего законодательства Служба судебных приставов-исполнителей осуществила оценку и реализацию хранящегося имущества, о чем свидетельствует акт от 30.09.02.
Указанные обстоятельства стали предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37393/02-2-133, который решением от 15.12.03 удовлетворил иск ЗАО "Спеццистерны", признав незаконными действия судебных приставов-исполнителей по хранению и реализации имущества истца.
Результатом незаконных действий работников Службы судебных приставов-исполнителей стало то, что имущество ЗАО "Спеццистерны" было продано по заниженным ценам, что повлекло для него убытки, вызванные разницей в стоимости имущества на сумму 3613971 руб.
Отказывая в иске, суд указал на то, что отчет оценочной организации имущества истцом не оспорен и не признан недействительным.
ФАС МО находит данный вывод неправильным.
Оценка имущества, по результатам которой оно было реализовано, производилась без участия собственника, к тому же отчет оценщиков от 07.08.02 N 2-08/162 в материалах дела отсутствует.
Истец в процессе рассмотрения спора высказал обоснованные возражения по проведению оценки, однако суд по существу это мнение не принял во внимание, сославшись лишь на то, что отчет оценщиков в установленном порядке не оспорен, то есть повторил довод ответчика, высказанный им в его отзывах по делу.
В данном случае исходя из общих принципов равноправия сторон в судебном процессе и в интересах выяснения объективной истины по спору суду следовало рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской или иной соответствующей экспертизы для выяснения вопроса о действительной стоимости имущества истца на момент его незаконной реализации.
Что касается доводов жалобы о применении по делу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны правильными, так как согласно ст. 1 этого Кодекса он регулирует отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, исполнения бюджетов и контроля за их исполнением.
Следовательно, суд правильно указал на необходимость применения в данном случае норм § 1 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подтверждении исковых требований по сути и по их размеру иск может быть удовлетворен за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-25235/04-43-278 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление фас московского округа от 01.12.2004 n кг-а40/11174-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании государственного органа внести запись в единый государственный реестр юридических лиц на основании переуступки истцу акций, т.к. истец не представил доказательств возникновения у него прав акционера и, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »