Постановление фас московского округа от 26.07.2004 n кг-а40/6194-04 дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены фактический объем работ по договору и их стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6194-04

(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Громос-ЛТД" о взыскании с РОО Футбольный клуб "Спартак-Москва" 17595201 руб. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы и пени за нарушение срока их оплаты.
Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 7384367 руб. переплаты за выполненные истцом работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.02.04 первоначальный иск удовлетворен в размере 7690151 руб. по основной задолженности и в сумме 3000000 руб. по пени. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Громос-ЛТД" и встречного иска ответчика отказано.
Проверив решение по жалобе ответчика в порядке апелляции, суд постановлением от 17.05.04 его изменил, отказав в иске ЗАО "Громос-ЛТД".
Считая постановление незаконным, ЗАО "Громос-ЛТД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 20.05.00 N 25/00-05 выполнял работы по ремонту зданий и сооружений лечебно-оздоровительного центра в дер. Ястребки.
С июня 2000 по сентябрь 2001 гг. заказчик принял от подрядчика по двусторонним актам работы на сумму 74253068 руб. Заказчик уплатил подрядчику 63273565 руб.
Недоплата 10979503 руб. объяснялась ответчиком тем, что часть работ была некачественной, стоимость работ завышена, отдельные работы включены в расчет дважды либо вообще не выполнялись.
По ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению специалистов от 04.08.03 N 1009, 1010/19-8 стоимость выполненных истцом работ составляет 57837888 руб. С учетом этих данных суд сделал вывод об отсутствии какой-либо задолженности заказчика перед подрядчиком.
В то же время суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, признал заключение специалистов от 04.08.03 N 1009, 1010/19-8 недостаточным доказательством по делу, т.к. фактический объем работ и их стоимость установить невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.04 и постановление от 17.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5222/03-16-52 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление фас московского округа от 26.07.2004 n кг-а40/6184-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате арендованного имущества путем предоставления нежилого помещения и запрете препятствовать в использовании этого нежилого помещения, т.к. договор аренды прекращен и спорное помещение отсутствует вследствие перепланировки.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »