Постановление фас московского округа от 07.07.2004 n кг-а40/5383-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании величины рыночной стоимости одной акции, т.к. отчет, по которому оспаривается рыночная стоимость одной акции, соответствует требованиям законодательства, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера при определении стоимости одной акции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5383-04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройновация" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" об оспаривании величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Семонтек" в размере 299 руб. мажоритарного пакета на 30 сентября 2002 года, определенной ответчиком в отчете N 2/97.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Семонтек", Закрытое акционерное общество "Экспертиза и оценка", Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России.
Решением от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что отчет, по которому истцом оспаривается рыночная стоимость одной акции ОАО "Семонтек", соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере оценочной деятельности, и истцом не доказано какие его права и законные интересы как акционера указанного Общества нарушены при определении такой рыночной стоимости одной акции Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, ООО "Промстройновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные им в обоснование иска, касающиеся определения оценщиком стоимости одной акции без учета рыночной стоимости права аренды земельного участка Общества, а также, по его мнению, у суда имелись основания для назначения экспертизы. Истец также полагает, что им доказано нарушение его прав оспариваемой оценкой, поскольку при размещении акций по заниженной стоимости происходит занижение объема инвестиций, привлекаемых в Общество. В письменных объяснениях представители истца привели довод о том, что отчет оценщика содержит методологические, арифметические ошибки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ОАО "Семонтек" с кассационной жалобой не согласны, полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судом по существу спора судебных актов.
По настоящему делу ООО "Промстройновация" оспаривается величина рыночной стоимости одной акции ОАО "Семонтек", определенной оценщиком - ООО "ВС-оценка" в отчете N 2/97 в размере 299 руб.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Из акта N 2/97, составленного в октябре 2002 года усматривается, что объектом оценки явилось установление рыночной стоимости одной условной акции мажоритарного пакета ОАО "Семонтек" по состоянию на 30 сентября 2002 года.
В обоснование своего несогласия с произведенной оценкой истцом не приведены доводы о том, какие конкретно данные, установленные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны оценщиком, а сделана ссылка на положения названной нормы, предусматривающей, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Указанные доводы истца исследовались судом и им дана надлежащая оценка.
По обращению ООО "Промстройновация" Департаментом экономики и регулирования оценочной деятельности Минимущества России (далее - Департамент) проведена проверка соблюдения ООО "ВС-оценка" при составлении отчета N 2/97 лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 395 "О лицензировании оценочной деятельности" и других законодательных актов по вопросам оценочной деятельности.
По результатам экспертизы указанного отчета Департаментом составлен акт от 23 июля 2003 года, согласно которому следует, что выявлены нарушения требований ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не скорректирована статья баланса - незавершенное строительство, не рассчитана стоимость земельного участка и иные нарушения.
Письмом Департамента от 30 июля 2003 года N 4/4-27 подтверждено, что после предоставления ООО "ВС-оценка" дополнительно к указанному отчету необходимых пояснений по произведенным расчетам нарушений лицензионных требований не выявлено.
В подтверждение своих возражений против установленной величины стоимости одной акции ОАО "Семонтек" в отчете N 2/97 истцом представлен отчет N 77-03 оценки этого же объекта оценки, составленного ЗАО "Экспертиза и оценка".
Статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено разрешение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта.
Судом правомерно не приняты доводы истца, основанные на отчете N 77-03 ЗАО "Экспертиза и оценка", поскольку Экспертным советом Российского общества оценщиков дано экспертное заключение о несоответствии указанного отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается представленного истцом к письменным пояснениям к кассационной жалобе такого же экспертного заключения, составленного на отчет N 2/97, то данное заключение не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку приобщение и исследование дополнительных документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и данный документ полежит возвращению истцу.
В свою очередь доводы истца о наличии в отчете N 2/97 методологических и арифметических ошибок, основанные на выводах данного экспертного заключения, также подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, на которых истцом основаны требования, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции не может быть принята позиция истца о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы и неправильно сделана ссылка на отсутствие нарушений интересов ООО "Промстройновация" по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20544/03-62-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промстройновация" - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 07.07.2004 n кг-а40/5334-04 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »