ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n КГ-А40/8734-05-1,2 Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
в судебное заседание кассационной
инстанции, проверив в порядке статей 284, 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения апелляционным судом норм
материального права и норм процессуального
права при принятии обжалуемого
постановления, а также соответствие
выводов в указанном акте установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу, что
названный судебный акт должен быть
оставлен без изменения, а кассационные
жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК
"Геофизика-Арт 2000", доводы которых были
рассмотрены кассационной инстанцией, - без
удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к изменению или
отмене постановления арбитражного
апелляционного суда судом кассационной
инстанции является то обстоятельство, если
выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не
соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам или если нарушены
либо неправильно применены судом нормы
материального права или нормы
процессуального права, что привело к
принятию неправильного постановления,
однако кассационная инстанция не
усматривает названных обстоятельств для
удовлетворения кассационных жалоб
заявителей.
Пунктом 3 статьи 87 Закона о
банкротстве 1998 года, действовавшим в период
заключения оспариваемых договоров
купли-продажи недвижимого имущества,
предусмотрено, что имущество должника,
относящееся к ограниченно
оборотоспособному, может быть продано
только на закрытых торгах, в которых вправе
принимать участие лица, которые в
соответствии с федеральным законом могут
иметь в собственности или ином вещном праве
указанное имущество.
При этом, в
соответствии с пунктом 2 статьи 129
Гражданского кодекса Российской Федерации,
виды объектов гражданских прав, которые
могут принадлежать лишь определенным
участникам оборота либо нахождение которых
в обороте допускается по специальному
разрешению (объекты ограниченно
оборотоспособные) определяются в порядке,
установленном законом.
Апелляционным
судом обоснованно было определено, что в
соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N
179, утвердившим Перечень продукции и
отходов производства, свободная реализация
которых запрещена, специальные материалы и
оборудование для производства вооружения,
военной техники, запасных частей,
комплектующих и приборов к ним, системы
связи и управления военного назначения
запрещены для свободной реализации.
При
этом апелляционный суд в соответствии с
собранными и исследованными в их
совокупности материалами дела, а также
исходя из фактических обстоятельств
данного дела, установил, что спорное
недвижимое имущество относится к
имуществу, ограниченному в обороте.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что сделка, не
соответствующая требованиям закона,
ничтожна, если законом не установлено, что
такая сделка оспорима, притом что, в силу
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой стороне все
полученное по сделке.
Ссылки ответчика
в кассационной жалобе на нормы
гражданского законодательства о неделимых
и сложных вещах подлежат отклонению, как не
относящиеся к данному спорному отношению, и
эти доводы не могут служить основанием для
отмены обжалуемого постановления.
Апелляционный суд на основании анализа
представленных в материалы документов и
дополнительно приобщенных им
доказательств пришел к обоснованному
выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения заявленных исковых
требований, притом что у кассационной
инстанции нет оснований для иной оценки
обстоятельств дела.
В связи с
изложенным доводы кассационных жалоб ОАО
"Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000"
подлежат отклонению, как необоснованные и
направленные на переоценку выводов
апелляционного суда, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в круг
полномочий арбитражного суда кассационной
инстанции, а обжалуемый судебный акт в
порядке пункта 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит оставлению
без изменения, как принятый в соответствии
с действующими нормами права и не
противоречащий имеющимся в материалах дела
доказательствам и установленным
апелляционным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и
безусловных оснований для отмены
обжалуемого постановления апелляционного
суда, так как не усматривает процессуальных
нарушений при принятии названного
судебного акта, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и, кроме того,
не усматривает нарушений применения норм
материального права при принятии
апелляционным судом указанного судебного
акта, которые могли бы служить достаточным
основанием к его отмене.
Так как
производство в кассационной инстанции
окончено и кассационные жалобы как ОАО
"Каскад Оптэл", так и ответчика отклонены,
подлежит прекращению приостановление
исполнения постановления апелляционного
суда от 14.07.2005 в соответствии с определением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19 августа 2005 года N
КГ-А40/8734-05-2.
Кассационные жалобы ОАО
"Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000"
рассмотрены арбитражным судом
кассационной инстанции, и резолютивная
часть настоящего постановления в порядке
статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оглашена 29
сентября 2005 года, а данное постановление в
полном объеме изготовлено 06 октября 2005
года.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 284 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2005 года N 09АП-5190/05-ГК по делу N
А40-59468/04-05-48,49 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, а
кассационные жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО
НТПК "Геофизика-Арт 2000" - без
удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнения постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2005 года в соответствии с
определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19 августа 2005
года N КГ-А40/8734-05-2.
