Определение московского областного суда от 29.04.2010 по делу n 33-8015 в удовлетворении иска о выделе доли домовладения в натуре отказано правомерно, так как пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8015
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кузнецова С.Л., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по иску К. к К.О. и Л. о выделе 4/10 доли домовладения в натуре,
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения К., Л., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах К.О.,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам К.О. и Л. о выделе 4/10 доли домовладения в натуре. Уточнив свои исковые требования, просила суд выделить в натуре 4/10 доли, т.е. 28,5 кв. м полезной площади дома, а именно к площади 21 кв. м в кирпичном доме выделить 7,5 кв. м от площади 11,6 кв. м помещения лит. А1 деревянного строения.
В обоснование своих требований указала, что ответчики являются совладельцами жилого дома <...>. По решению суда от 24.03.1992 года был произведен раздел дома, но при этом не учтено помещение лит. А1 площадью 11,6 кв. м, которое по мнению истицы построили ее родители. В апреле 2009 г. ей стало известно о том, что ответчица Л. пользуется в доме площадью 35,6 кв. м, а при разделе учитывалась площадь дома без учета 11,6 кв. м. Истица просит суд признать за ней право собственности на вспомогательное помещение.
Ответчица Л., также представляющая интересы ответчицы К.О., иск не признала, при этом пояснила, что решением суда произведен реальный раздел дома, решение исполнено. Спорное помещение, на которое претендует истица, ответчики занимают около 45 лет, в 1993 г. эта пристройка была принята в эксплуатацию. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что согласно решению Калининградского городского суда Московской области от 24.03.1992 г. произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами дома и установлены их доли: К. - 35/100 доли, Т. - 25/100 доли, Л. - 20/100 доли и Т.В. - 20/100 доли. Право общей долевой собственности прекращено.
Постановлением Главы администрации пос. Никольско-Архангельский N 357 от 28.12.1993 г. кухня площадью 11,6 кв. м в лит. А1 принята в эксплуатацию по заявлению К.О. и Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на момент принятия пристройки в эксплуатацию истица не являлась участником долевой собственности.
Кроме того, ответчицей Л. заявлено о применении срока исковой давности, который обоснованно применен судом в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода К. о том, что она только в апреле 2009 г. узнала о нарушении своего права, так как раздел дома состоялся в 1992 году, спорная пристройка принята в эксплуатацию в 1993 году, в суд с исковым заявлением истица обратилась в июне 2009 года.
Таким образом, решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.