Определение санкт-петербургского городского суда от 24.06.2009 n 8584 неизвещение судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 4 ст. 9 фз "об исполнительном производстве" должника о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления о производстве удержаний из пенсии должника, в то время как должником в добровольном порядке и в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, являются основанием признания данных действий по исполнительному производству незаконными и взыскании в пользу должника компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N 8584
Судья: Чуфистов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года дело N 2-415/09 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2009 года по иску Б.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) по исполнительному производству незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Министерства финансов РФ - М. (доверенность от 22.01.2009 г.), объяснения Б.Н., представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Р. (доверенность N 58 от 18.06.2009 г.), судебного пристава-исполнителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2009 года признаны незаконными действия (бездействие) Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/8835/804/31/2007 в части ненаправления в адрес Б.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о производстве удержаний из пенсии должника и несвоевременного извещения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о необходимости возврата исполнительного документа.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.Н. 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации судом отказано.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, отказать в иске к Министерству финансов РФ, считает решение в указанной части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года по делу N 2-755/06 частично удовлетворены исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", с Б.Н., Б.М.М., Б.А., Б.М.В. солидарно в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2003 г. по февраль 2005 г. в сумме 28 611 руб. 09 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам за периоды с 2000 г. по апрель 2003 г. и с марта 2003 г. по февраль 2006 г. отказано. Решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Дзержинского районного суда СПб N 2-755/06 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП РФ по СПб 22.06.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/8835/804/31/2007 в отношении должника Б.Н. о взыскании солидарно 28 611,09 руб.
Согласно постановлению N 1/8835/804/31/2007, вынесенному не позднее 31 октября 2007 года (точная дата на постановлении отсутствует), судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП РФ по СПб о производстве удержаний из пенсии должника Б.Н., для осуществления взыскания солидарно суммы долга в размере 28 611,09 руб. и исполнительского сбора в размере 2002,78 руб., постановлено исполнительный документ направить в Фонд начисления пенсий и пособий.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП РФ по СПб от 31.10.2007 г. исполнительное производство N 1/8835/804/31/2007 окончено.
В обоснование заявленных требований Б.Н. ссылалась на то, что 16 ноября 2006 года решение суда в части уплаты задолженности по квартплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28611 руб. 09 коп. было исполнено в добровольном порядке. Тем не менее, по утверждению истицы, начиная с декабря 2007 года, из ее пенсии в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на основании исполнительного листа, направленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП СПб в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, ежемесячно производилось удержание денежных сумм в счет погашения взысканной по указанному выше судебному решению денежной суммы и к июню 2008 года общая сумма удержаний составила 21055 руб. 80 коп., полагала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просила суд признать неправомерными действия Дзержинского отдела Центрального района УФССП по СПб, выразившиеся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом СПб по делу N 2-755/06, взыскать с УФССП по СПб за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании 24 февраля 2009 года с согласия представителей истицы определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Дзержинского отдела УФССП по СПб на Министерство финансов РФ - финансовый орган, представляющий интересы казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.
Разрешая исковые требования Б.Н. в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по СПб незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 9, ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что требования исполнительного документа о взыскании 28611 руб. 09 коп. исполнены 16.11.2006 г., о чем служба судебных приставов-исполнителей была поставлена в известность 27.12.2007 г.
Исходя из положений ст. 64 ФЗ N 119-ФЗ, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по СПб, вынесшего постановление о производстве удержаний из пенсии Б.Н., нельзя признать соответствующими требованиям действующего на тот момент законодательства, определяющего порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.
Судом обоснованно принято во внимание, что Б.Н., исполнившая в добровольном порядке и в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", по вине судебного пристава-исполнителя не была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства и о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о производстве удержаний из пенсии должника (Б.Н.), в результате чего, была лишена возможности представить свои возражения против указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя или своевременно их обжаловать, в том числе в судебном порядке, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя из пенсии Б.Н. было незаконно удержано 21055 руб. 80 коп.
Кроме того, суд правомерно учел, что запрос старшего пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления ФССП по СПб о возврате исполнительного листа в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа направлен в Управление Пенсионного фонда только 14.03.2008 г., несмотря на то обстоятельство, что служба судебных приставов-исполнителей еще 27.12.2007 г. была надлежащим образом уведомлена о том, что задолженность выплачена.
Разрешая требования Б.Н. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принял во внимание, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, признал обоснованным довод истицы о том, что в результате действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего требования федерального закона, определявшего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства Б.Н. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При этом, суд правомерно отклонил ссылки Министерства финансов РФ на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно руководствовался положениями ст. 1071 ГК РФ.
При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истицей признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, однако не указал в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, полагает, что решение в данной части следует изложить в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н. 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2009 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложив в следующей редакции.
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н. 3 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.