Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 n 17669 Направление судом запроса в Центральное адресное бюро паспортно-визовой службы ГУВД для получения сведений о месте регистрации граждан, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, отправка судебных повесток по известным адресам регистрации сторон, возвращенных за истечением срока хранения, свидетельствуют о принятии всех возможных мер для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что исключает отмену судебного акта, вынесенного в отсутствие неявившихся лиц.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 17669
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело N 2-368/10 по кассационной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года по иску Акционерного коммерческого <Банк> к А.А., Р., Г., В., А.Т. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Р., его представителя К., представителя истца - Х. (доверенность N <...> от 15.10.2010 года сроком до 04.02.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копейку, указывая, что 08.07.2005 года между истцом и ответчиком А.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США сроком по 08.07.2010 года с уплатой 12% годовых на "Неотложные нужды". Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством граждан: Р., Г., В., А.Т. Согласно заключенному кредитному договору А.А. должен ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему с окончанием срока платежей 08.07.2010 года. В нарушение заключенного с банком договора А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности по ссуде вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Это обстоятельство позволяет банку на основании и в соответствии с п. 4.6(а) кредитного договора досрочно взыскивать сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства и согласно ГК РФ, Р., Г., В., А.Т. обязаны солидарно отвечать за исполнение гражданином А.А. своих обязательств по кредитному договору в размере, обусловленном их обязательствами. В адрес заемщика и поручителей истцом направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако, ответа на указанные претензии истец не получил, просроченная задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейка.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на доступ к правосудию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что в целях извещения ответчика Р. о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.12.2009 года, ему по адресу, указанному в договоре поручительства от 08.07.2005 года, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В связи с неполучением ответчиками В., Р., А.А. корреспонденции судом 09.12.2010 года был направлен запрос в ЦАБ для получения сведений о месте их регистрации.
21.12.2010 года от ЦАБ был получен ответ, в котором указано, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Р. зарегистрирован по адресу: <...>, т.е. по адресу, указанному в договоре поручительства от 08.07.2005 года, и по которому судом была направлена повестка.
В целях извещения ответчика Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2010 года, ему по адресу его регистрации была направлена судебная повестка, которая также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты все возможные действия для выяснения адреса регистрации ответчиков, и для их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства от 08.07.2005 года поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.
Поскольку сведений об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору от Р. истцу не направлялось, суд обоснованно направлял судебные извещения по адресу, указанному в договоре.
Более того, в кассационной жалобе Р. указан тот же адрес.
В связи изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 n 33-17607 В случае смерти гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию распространяется на членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида, размер которой может быть определен только в твердой сумме на основании пункта 15 статьи 14 Закона РФ 'О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС' с учетом последующей индексации.  »
Читайте также