"бюллетень кассационной и надзорной практики московского областного суда по уголовным делам за 1993 год"

не выше одного минимального месячного размера оплаты труда.
Народный судья в нарушение требования ч. З ст. 6 УК РФ, из которого следует, что закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет, назначил К. наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., при этом исходя из размера одного минимального месячного размера оплаты труда не на момент совершения преступления - 27 мая 1992 года (900 руб.), а на момент вынесения приговора - 7 апреля 1993 г. (4275 руб.), что также является существенным нарушением закона.
Постановлением президиума от 16 июня 1993 года наказание снижено до 100 руб.
Лишение свободы в виде заключения в тюрьме за весь срок наказания или часть его может быть назначен лицам, по достижении восемнадцатилетнего возраста совершившим другие тяжкие преступления, предусмотренные ст. 7-1 УК РФ, осуждаемым за них к лишению свободы на срок свыше пяти лет (ст. 24 ч. 8 УК РФ).
Приговором Калининградского суда от 31 августа 1992 года С. осужден к лишению свободы по ст. 120 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 121 УК РФ сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 218 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 145 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 206 УК РФ сроком на 3 года, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием всего срока наказания в тюрьме.
Решение суда о направлении С. для отбывания всего срока назначенного наказания в тюрьму принято с нарушением закона. Согласно ст. 24 УК РФ лишение свободы в виде заключения в тюрьме может быть назначено лицам по достижении 18-летнего возраста, совершившим другие (кроме государственных) тяжкие преступления и осужденным за них к лишению свободы на срок свыше 5 лет.
С. осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ст. ст 145 ч. 2 и 206 ч. 2 УК РФ, соответственно к 4 и 3 годам лишения свободы, т.е. осужден за тяжкие преступления к лишению свободы на срок менее пяти лет. Суд же, назначая С. лишение свободы в виде заключения в тюрьме, исходил из общего срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, что противоречит требованиям ст. 24 УК РФ.
Не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, осуждавшиеся к исправительным работам, которым по основаниям, предусмотренным ст. 28 УК РФ, исправительные работы заменены лишением свободы.
Приговором Егорьевского суда от 9 октября 1992 года С. осужден по ч. 1 ст. 144 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительно - трудовой колонии строгого режима.
Вид колонии Стародубову назначен судом неправильно. Из материалов дела усматривается, что Стародубов ранее был судим к исправительным работам, которые на основании ст. 28 УК РФ впоследствии были заменены лишением свободы.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 "а" постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года с последующими изменениями "О практике назначения судами видов исправительно - трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы" С. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он был осужден к исправительным работам, а колония строгого режима назначается лицам, которые ранее по приговору отбывали наказание в виде лишения свободы. Поэтому С. следовало назначить колонию общего режима, а не строгого, как назначил суд, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Постановлением президиума от 2 марта 1993 г. приговор в части вида колонии изменен.
Применение уголовно - процессуального законодательства
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Постановлением народного судьи Сергиево - Посадского суда от 20 ноября 1992 года возбуждено уголовное дело в отношении П. и Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ и направлено для производства дознания.
Как установлено материалами дела, противоправные действия П. и Е. в отношении В. совершены 6 июня 1992 года, т.е. до вступления в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 года "Об амнистии".
Е. подпадает под действие ст. 9.1 п. "б" указанного постановления, и в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ уголовное дело в отношении нее не могло быть возбуждено. Дело в отношении Е. возбуждено при отсутствии процессуальных оснований для этого.
Постановлением президиума от 9 февраля 1993 года постановление народного судьи отменено.
Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 21 мая 1993 года отменен приговор Сергиево - Посадского суда от 26 апреля 1993 года в отношении М., осужденного по ч. 3 ст. 144 УК РФ.
Указанное дело рассмотрено с участием прокурора, и в соответствии со ст. 49 УПК РФ участие защитника по таким делам обязательно.
Однако дело рассмотрено без защитника. М. - несовершеннолетний, на день рассмотрения дела в суде ему исполнилось только 15 лет, и его отказ от защитника не был обязателен для суда (ст. 50 УПК РФ). Кроме того, М. не был реально обеспечен защитником и его отказ от защитника был вынужденным. Тем самым судом было нарушено право М. на защиту, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 205 УПК РФ является основанием к направлению дела для дополнительного расследования.
Постановлением президиума от 7 декабря 1993 года отменен приговор Мытищинского суда в отношении Н., осужденной по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 4 годам лишения свободы за нарушением ст. 205 УПК РФ. Статья 205 УПК, регламентирующая содержание обвинительного заключения, обязывает органы предварительного следствия в обвинительном заключении излагать обстоятельства совершенного преступления: место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие существенные обстоятельства. Однако по делу эти требования закона не выполнены, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 205 УПК, так как не содержит описания совершенного преступления.
Невыполнение требований ст. 205 УПК обоснованно признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Если обвинительное заключение не утверждено прокурором, дело подлежит направлению для дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Приговором Железнодорожного суда осуждены С., М. и другие по ст.ст. 144 ч. З и 145 ч. 2 УК РФ.
Постановлением президиума Мособлсуда от 7 декабря 1993 года приговор отменен, и дело направлено на новое расследование в связи с нарушением ст. 214 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток рассмотреть поступившее дело и, признав, что имеются основания для направления дела в суд, утвердить обвинительное заключение.
Однако в нарушение упомянутого закона обвинительное заключение по делу утверждено не было, хотя составлялось не прокурором.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно - процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования", дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором, так как это является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Если подсудимый сообщил в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие. Невыполнение этого требования закона (ст. 297 УПК РФ) влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Приговором Подольского суда К. осужден по ст. 103 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В последнем слове К. заявил, что он ограбил и изнасиловал свою сожительницу, а когда она сказала, что заявит о случившемся в милицию, он решил убить ее и с этой целью сбросил с балкона ее и сына, а затем занес их в квартиру.
Как видно из материалов дела, такое заявление осужденным было сделано впервые именно в последнем слове.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие.
Однако суд, не возобновляя судебного следствия, не проверив сведения, сообщенные подсудимым в последнем слове, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.
Поскольку сообщенные осужденным новые обстоятельства имеют существенное значение для правовой оценки содеянного, поскольку могут измениться мотивы убийства, судебная коллегия по уголовным делам 5 февраля 1993 года приговор отменила и дело возвратила на новое судебное рассмотрение.
Направление дела в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, непосредственно из суда в суд другой области, города законом не предусмотрено.
Определением Долгопрудненского суда от 23 декабря 1992 года дело по обвинению Г., А. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 144 ч. 3, 149 ч. 2, 218 ч. 1, 15 и 144 ч. 3 УК РФ, направлено в Ярославский областной суд для соединения с уголовным делом по обвинению Г. по ст.ст. 102 пп. "а", "е", 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.
Согласно ст. 44 УПК РФ вопрос о передаче дела в суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, разрешается Председателем Верховного Суда РСФСР или его заместителем.
Это требование закона судом нарушено. Поэтому постановлением президиума от 2 марта 1993 год определение народного суда отменено и дело возвращено для рассмотрения в тот же суд.
Судебная практика и разъяснения на запросы судов
по применению уголовного, уголовно - процессуального
и административного законодательства
Квалификация действий, связанных с хищением, в зависимости от форм собственности
По приговору суда
1) Братья С-ны осуждены по ст. 93-1 УК РФ. Они признаны виновными в совершении 10 марта 1992 года хищения общественного имущества в особо крупном размере - магнитофонов "Шарп" и "Панасоник" из магазина товарищества с ограниченной ответственностью "Форзац".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.93 в кассационном порядке приговор изменила, переквалифицировав действия С-ных на ч. 3 ст. 144 УК РФ по следующим основаниям.
Суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как хищение общественного имущества.
Как видно из имеющегося в материалах дела Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Форзац", учредителями его являются физические лица (ст. 4 Устава), а источниками формирования имущества - денежные и материальные взносы учредителей (ст. 4.4 Устава). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственность товарищества "Форзац" является не общественной, а личной собственностью нескольких физических лиц. Кража из такого рода предприятия должна квалифицироваться как кража личного имущества.
2) Х., О., В. осуждены по ст. 93-1 УК, а П. - по ст. 17 и 93-1 УК РФ.
Первые трое признаны виновными в хищении общественного имущества в особо крупных размерах, а Поникаров - в пособничестве в хищении общественного имущества в особо крупных размерах.
Х., О. и В., договорившись о краже икон из собора Петра и Павла в г. Казани при участии сторожа П. 22 марта 1992 года и, имитируя разбойное нападение на сторожа, завладели ключом от собора и похитили две ценные иконы Смоленской Божьей матери и Казанской Божьей матери на общую сумму 510 тыс. руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 1992 года приговор изменила, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно определил объект преступления и соответственно дал ошибочную юридическую оценку действиям осужденных.
В соответствии со ст. 20 Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. "О свободе вероисповедания" религиозные объединения имеют право собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, пожертвований, завещанное гражданами, организациями или переданное государством, а также приобретенное на других законных основаниях.
Таким образом, похищенные осужденными иконы - собственность религиозного объединения.
В соответствии со ст. 151 УК РФ преступления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями, совершенные в отношении имущества, находящегося на территории РСФСР, наказываются соответственно по статьям главы УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за преступления против личной собственности граждан.
3) Московским городским судом З. осужден за действия, связанные с хищением общественного имущества в особо крупных размерах.
На приговор был принесен протест заместителем Генерального прокурора РФ, в котором указано, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о совершении покушения на хищение общественного имущества. При этом в протесте имеется ссылка на материалы дела, из которых следует, что денежная выручка, которую пытался похитить осужденный, принадлежала товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) с иностранным участием и общественным имуществом не являлась.
Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 года удовлетворил протест, указав в своем постановлении следующее.
Конституция Российской Федерации и Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" не содержат понятия общественной собственности в смысле главы второй УК РСФСР. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривает, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и в собственности общественных объединений (организаций).
Статья 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" устанавливает, что до приведения действующего законодательства в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону. Данное положение распространяется и на уголовное законодательство.
Действующий ныне Закон СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях" в ст. 1 перечисляет, какие организации признаются общественными. Товарищество с ограниченной ответственностью с участием иностранной фирмы "Ирион" к таковым не относится. Более того, в ст. 1 Закона указывается, что его действие