Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2006 по делу n А49-2262/03-90/15 Иск о взыскании денежной суммы, излишне предъявленной к оплате за тепловую энергию, отпущенную в адрес истца, удовлетворен судом частично с корректировкой спорной суммы, исходя из сделанных расчетов соотнесения количества теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, к фактически потребленному истцом количеству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какое количество тепловой энергии было поставлено МУ "Жилсервис г. Пензы" (ныне МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") в период с апреля 2001 г по декабрь 2001 г согласно показаний приборов учета источника тепла, расчетных тепловых нагрузок абонента и условий договоров теплоснабжения N 6/243 от 01.01.2000 г. и N 1391 от 27.09.2000 г.
2. Правомерно ли предъявление ОАО "Пензаэнерго" к оплате МУ "Жилсервис г. Пензы" стоимости теплоносителя, возвращенного из местной системы МУ "Жилсервис" за спорный период.
Работа по определению объема потребленной истцом теплоэнергии была проведена специалистами ЗАО "Энерготестконтроль" на основании представленных материалов дела N 90/15 и дополнительных материалов, направленных ответчиком в адрес ЗАО "Энерготестконтроль".
Представленный ЗАО "Энерготестконтроль" технический отчет по определению отпущенной теплоэнергии судом как заключение эксперта не принят, так как данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Уставом ЗАО "Энерготестконтроль" не предусмотрен такой вид работ, как проведение судебной экспертизы на основании определения суда.
Поскольку при анализе выводов экспертного заключения, данного экспертами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, судом была установлена недостоверность данных выводов, а технический отчет ЗАО "Энерготестконтроль" в качестве экспертного заключения также судом не был принят, в судебном заседании сторонам было предложено решить вопрос о проведении экспертизы с привлечением специалистов экспертного учреждения, однако истцом и ответчиком заявлен отказ от проведения экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами истца, что результаты проведенной экспертизы экспертами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы являются достоверными и служат доказательством того, что ответчиком излишне предъявлено к оплате за отпущенную теплоэнергию, поскольку при проведении экспертизы экспертами были произведены расчеты по объему теплоэнергии, отпущенной ответчиком, исходя из нормативного потребления теплоэнергии и фактического потребления с применением температурного графика, утвержденного для МУП, что противоречит согласованным сторонами условиям договора по определению количества отпускаемой теплоэнергии при отсутствии приборов учета. Пунктом 3.3.3 договора N 1391 от 27.09.2000 г. стороны установили порядок определения количества потребляемой абонентом теплоэнергии при отсутствии приборов учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Непринятие экспертами во внимание условий договора, определяющих порядок расчета количества теплоэнергии, потребляемой абонентом, привело к недостоверности выводов в данном экспертном заключении, что и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы, и непринятия экспертного заключения судом как доказательства, подтверждающего объем потребленной истцом теплоэнергии.
Ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. по договору N 1391 от 27.09.2000 г. Данный расчет ответчиком произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных данных ЗАО "Энерготестконтроль", проведенных по представленным ответчиком материалам. Согласно данного расчета в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. ответчиком по договору N 1391 от 27.09.2000 г. излишне предъявлено к оплате 2378,537 Гкал тепловой энергии и соответственно неосновательно получены денежные средства.
Принимая во внимание, что заключение экспертов ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы судом не принято во внимание, поскольку оно не отражает достоверных данных но количеству потребленной истцом теплоэнергии, а истцом расчет количества потребленной теплоэнергии не представлен суду, суд считает необходимым принять расчет количества теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, произведенный ответчиком, в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления к оплате излишнего количества теплоэнергии по отношению к фактически потребленному количеству.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований к удержанию стоимости излишне предъявленной к оплате теплоэнергии в количестве 2378,5 Гкал на сумму 500 626 руб. 68 коп., в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным отказом от исковых требований истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 3084 руб. 36 коп.
Расходы, понесенные МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
Расходы, понесенные ОАО "Пензенская генерирующая компания" в связи с выполненными ЗАО "Энерготестконтроль" работами по определению объема теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, подлежат отнесению на ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы но госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп. отнести на истца.
Расходы по оплате работ, выполненных ЗАО "Энерготестконтроль" в сумме 150 ООО руб. 00 коп. отнести на ответчика
2. Взыскать с ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза в пользу МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" 500 626 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2840 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Производство по делу в части взыскания 4 492 073 руб. 17 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
4. Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3084 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 6185 от 14.05.2003 г.
Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.