Постановление фас поволжского округа от 09.01.2004 n а65-12017/02-сг3-33 дело по иску о взыскании убытков за выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. не исследованы вопросы о скрытости или явности выявленных недостатков и извещении об этом подрядчика по их обнаружению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 года Дело N А 65-12017/02-СГ3-33

(извлечение)
Казанский психоневрологический дом-интернат обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2" о взыскании 288991 руб. ущерба.
Решением от 18.07.2003 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 54648 руб. убытков. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 54648 руб. убытков отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 09.01.2004 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их в части взыскания 54648 руб. убытков подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела 23.04.2000 стороны заключили договор подряда N 1, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке старого уличного освещения, а истец (заказчик) - принять и оплатить их.
06.09.2000 стороны заключили договоры строительного подряда N 3 на выполнение работ по устройству наружного освещения диспансера в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой на наружное освещение.
10.10.2000 стороны заключили договор строительного подряда N 4 на выполнение работ по устройству наружного освещения диспансера в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой на дополнительные работы.
Актом за декабрь 2000 г. выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.
Иск основан на том, что в процессе эксплуатации наружного освещения были выявлены недостатки выполненных работ, которые делают практически невозможной дальнейшую эксплуатацию внешнего освещения.
Претензия истца N 182 от 02.08.2002 оставлена ответчиком без ответа.
Истцом заключено соглашение с первым Казанским монтажным управлением. Согласно составленной смете стоимость подлежащих выполнению работ по наружному освещению составляет 288991 руб.
У ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В результате чего, по мнению суда, эксплуатация наружного освещения диспансера не представляется возможным.
Выводы суда основаны на заключении электротехнической экспертизы от 11.12.2002, согласно которой работы подрядчиком были выполнены без проектного решения, с нарушением Правил устройства электроустановок.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 30.04.2003 подрядчиком не был выполнен целый ряд работ, предусмотренных согласованной сторонами сметой. Суммарная стоимость невыполненных ответчиком работ и исправления некачественно выполненных работ составляет, согласно заключению, 54648 руб.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствовался п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма убытков на основании дефектной ведомости отклонена судом за недоказанностью.
Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно заключению электротехнической экспертизы заказчик при приемке выполненных работ выявленные нарушения не предъявил подрядчику. Отсутствие подготовленного электротехнического персонала у заказчика позволяет считать, что указанные нарушения не могли быть выявлены заказчиком при приемке результатов работ.
Таким образом, материалами дела не установлено и судом не исследовано то обстоятельство, являлись ли выявленные недостатки скрытыми или их можно было установить при обычном способе приемки. Отсутствие у истца квалифицированных специалистов не является основанием для признания указанных нарушений при производстве работ скрытыми недостатками.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до августа 2002 г. истцом предъявлялись ответчику претензии произведенных работ. Доводы истца о неоднократных сбоях в работе электроэнергии и неоднократных обращениях к ответчику с просьбой устранить недоделки в работе документально необоснованны. Судом указанные обстоятельства не исследованы.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятые акты в части взыскания 54648 руб. убытков подлежащими отмене.
Судом обосновано отклонены требования истца в части взыскания суммы убытков, определенной на основе дефектной сметы, исходя из того, что указанные в смете перечень работ и необходимых материалов не соответствуют тем, которые были установлены проведенными по делу экспертизами.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12017/02-СГ3-33 в части взыскания 54648 руб. убытков отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 09.01.2004 n а57-7629/02-3 при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами; получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел по ведомственной принадлежности является мвд рф.  »

Судебная практика (Поволжье) »