Постановление фас поволжского округа от 25.03.2003 n а55-7587/00-27 в иске о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения материальных ценностей отказано правомерно, т.к. хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2003 года Дело N А 55-7587/00-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод авиационных подшипников", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2003 г. по делу N А 55-7587/00-27
по иску Открытого акционерного общества "Самарская подшипниковая корпорация "ШАР", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Завод авиационных подшипников", г. Самара, о взыскании 7373667 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод авиационных подшипников" обратилось с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2003.
Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.10.2002, которым ответчик - ОАО "Завод авиационных подшипников" - обязан передать ОАО "Самарская подшипниковая корпорация "ШАР" подшипники в определенном количестве и наименовании.
Ответчик просит судебные акты отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей от 17.09.97 N 303юр, в соответствии с которым истец передал ответчику подшипники в количестве 24619 штук на сумму 3666700 руб.
Принятие продукции на хранение подтверждается соответствующими накладными.
Предмет договора хранения и другие условия договора установлены и в силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.
Актом сверки сторонами подтверждено наличие соответствующих подшипников у ответчика. Поэтому безосновательна ссылка ответчика на отсутствие спецификаций к договору хранения.
Нарушений процессуальных норм права также не усматривается.
В соответствии со ст. 158 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Неявка представителя ответчика на заседание суда апелляционной инстанции в связи с командировкой в другой город не является достаточным основанием для отложения дела, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 (п. 1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7587/00-27(14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 25.03.2003 n а55-5616/02-42 удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на создание научно-технической продукции и оказание услуг, и поэтому полученная последним предоплата подлежит возврату истцу за вычетом переданного ему оборудования с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  »

Судебная практика (Поволжье) »