Постановление фас поволжского округа от 04.02.2003 n а12-108/02-исп-с39 исследуя представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в полном объеме всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, определенных в федеральном законе рф об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 года Дело N А12-108/02-ИСП-С39

(извлечение)
Производственное республиканское унитарное предприятие "Завод "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда по исполнению исполнительного документа о взыскании 518836 руб. долга с АООТ "Танаит".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2002 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При повторном рассмотрении дела решением от 15.11.2002 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий нарушений ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Унитарное предприятие "Горизонт" ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением ст. ст. 9, 28 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 15.11.2002 проверено в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела и судом установлено, 20.06.2002 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N 06/6306/590-02 на основании исполнительного листа N 048114 от 19.11.2001 о взыскании с АООТ "Танаит" в пользу Унитарного предприятия "Горизонт" 581836 руб. долга.
Исследовав представленные Службой судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в полном объеме всех необходимых исполнительских действий по исполнению исполнительного листа N 048114 от 19.11.2001, определенных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении ст. 28 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", противоречит смыслу указанной нормы, согласно которой розыск должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем, при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии со ст. 83 Закона.
Данное право заявителем не реализовано. Между тем в силу ст. 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не препятствует для нового его предъявления к исполнению с реализацией взыскателем прав, предоставленных ему ст. 28 названного Закона.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 15.11.2002 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2002 по делу N А12-108/02-ИСП-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 04.02.2003 n а12-10356/02-с25 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель является пользователем земельного участка санитарно-защитной зоны, подлежащего налогообложению.  »

Судебная практика (Поволжье) »