Постановление фас поволжского округа от 23.01.2003 n а55-8792/02-27 иск о признании недействительной части сделки удовлетворен правомерно, поскольку право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, за исключением некоторых случаев, указанных в законе, является общим правилом займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2003 года Дело N А 55-8792/02-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ассоциация информационных сетей Тольятти" (ЗАО "АИСТ"), г. Тольятти,
на решение от 04.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8792/02-27
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал", г. Жигулевск, к Закрытому акционерному обществу "АИСТ", г. Тольятти, о признании недействительной части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 04.06.99 N 1 к кредитному договору от 10.02.99 N 427 является ничтожным, поскольку соглашением заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку стороны кредитного договора не намеревались исполнять дополнительное соглашение, дополнительное соглашение является мнимой сделкой.
Решением от 04.09.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 168, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Ассоциация информационных сетей Тольятти" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы считает, что судом незаконно не применены ст. ст. 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения кредитный договор является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора займа. Поэтому ссылка на ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Кроме того, судом необоснованно не применены ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что является существенным нарушением прав ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Потенциал" просит решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным Законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Суд установил факт заключения дополнительного соглашения от 04.06.99 N 1 к кредитному договору от 10.02.99 N 427 между ООО "Коммерческий банк "Потенциал" (истец, кредитор) и ЗАО "Ассоциация информационных сетей Тольятти" - ЗАО "АИСТ" (ответчик, заемщик), в соответствии с которым стороны договора изменили редакцию п. 1.1 кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом. Тем самым кредитор фактически освободил заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период пользования.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, условие о процентах является обязательным по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Ответчик, оспаривая вывод суда о недействительности дополнительного соглашения, считает, что в действительности стороны кредитного договора изменили предмет договора, в связи с чем договор содержит элементы кредитного договора и договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей ставкой в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения - ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным лишь в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев является общим правилом займа.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал дополнительное соглашение недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в судебном заседании от 31.10.2002, тем самым отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
Поскольку ответчик был извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для безусловной отмены Постановления апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело и к принятию неправомерного Постановления.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8792/02-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 23.01.2003 n а55-5357/02-6 в иске о признании неправомерными действий налогового органа отказано правомерно, поскольку действия истца по перечислению денежных средств с расчетного счета в банке на корреспондентском счете, на котором отсутствовали денежные средства, нельзя признать добросовестным исполнением обязанности по уплате налога.  »

Судебная практика (Поволжье) »