Постановление фас поволжского округа от 21.11.2002 n а55-21576/02-6-(29) считать обязанность по уплате налога исполненной у истца не имелось оснований, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления им в банк поручения на уплату налога он не имел иные исполненные требования к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством рф исполняются в первоочередном порядке, и он имел достаточные денежные средства на счете для удовлетворения всех требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002 года Дело N А 55-21576/02-6-(29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Салют", г. Самара,
на Постановление от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-21576/02-(6)-29
по иску Открытого акционерного общества "Салют", г. Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Самарской области о признании неправомерными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27 декабря 2001 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования ОАО "Салют" удовлетворены на основании того, что на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете истца имелся достаточный денежный остаток для уплаты налога и суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно.
Постановлением от 15.02.2002 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 23.04.2002 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебный акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция пришла к выводу, что нельзя признать достаточно проверенными и опровергнутыми судебными актами доводы ответчика о том, что в изложенных действиях налогоплательщика: осуществление истцом операций с векселями; открытие расчетного счета в неплатежеспособном банке покупателя непосредственно перед проведением операций; проведения расчетов без использования реальных средств как при покупке, так и при продаже векселей; проведение операций с фирмами, существование которых не подтверждено, - усматриваются признаки недобросовестности истца.
Решением от 7 июня 2002 г. Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен, поскольку приведенные ответчиком доводы о непоступлении суммы НДС в бюджет, уплаченные истцом, указывают на недобросовестность банка, а следовательно, в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения.
Постановлением от 16.09.2002 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу на основании того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления им в банк поручения на уплату налога он не имел иные неисполненные требования к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и он имел достаточные денежные средства на счете для удовлетворения всех требований. Сведения о кредиторской задолженности не представляют полную информацию о состоянии всех счетов в банках.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив согласно ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого Постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 01.03.2000 ОАО "Салют" в соответствии с договором N 44 приобрело у ООО "Флокс" вексель по номинальной стоимости 3000000 руб.
06.03.2000 истец заключил договор с АКБ "Банк малого бизнеса" на расчетно - кассовое обслуживание и открыл в данном банке расчетный счет.
13.03.2000 истец произвел продажу вышеуказанного векселя ООО "Айкон-ХХI век", который обслуживался также в данном банке.
ООО "Айкон-ХХI век" согласно платежному поручению N 18 от 16.03.2000 перечислил истцу стоимость векселя - 3000000 руб.
22.03.2000 истец платежным поручением N 221 выдал поручение о списании со своего счета 3000000 руб. и перечислении их в бюджет в качестве уплаты НДС. Однако указанный налог в бюджет не поступил ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для осуществления данной операции.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.
По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 НК РФ также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, где указано, в частности, что положения п. 2 ст. 45 НК РФ должны применяться в совокупности с п. 7 ст. 3 НК РФ, закрепляющим принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Рассматривая данное дело, апелляционная инстанция дала правильную оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: приобретению векселя, времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшей затем оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств, достаточных для осуществления оплаты НДС в бюджет, на корреспондентском счете АКБ "Банк малого бизнеса"
Тем более на момент проведения указанных сделок у истца имелись другие счета в разных банках и он мог воспользоваться ими для оплаты вышеуказанного налога в бюджет. То есть истцом расчетный счет в банке был открыт для проведения операции по уплате НДС в бюджет.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области в силу того, что согласно ст. 860 Гражданского кодекса РФ правила главы 45 Кодекса распространяются на корреспондентские счета банков, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или банковскими правилами.
В соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ банковские операции могут производиться при наличии денежных средств на счете, в том числе корреспондентском.
Положением N 244 "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентского счета кредитных организаций", утвержденным Приказом Центрального банка РФ N 02-52 от 01.03.96, определено, что, если банк не может исполнить поручения налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня направить извещение о помещении расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. При этом клиенту предоставлено право отзыва своих платежных документов.
Кроме этого п. п. 3.1, 5.4, 5.6 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Приказом Центрального банка РФ N 02-263 от 18.06.97, установлено, что операции с клиентами производятся в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на корреспондентском счете.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных актов зачисление соответствующих сумм на расчетный счет истца, проведение внутрибанковских проводок коммерческий банк мог произвести лишь при достаточности денежных средств на его корсчете и в порядке очередности, предусмотренной Законом.
Поскольку требования Закона нарушены, данная сделка, согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной и не порождающей правовых последствий, а следовательно, считать обязанность по уплате налога исполненной у истца не имелось оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2002 по делу N А 55-21576/02-(6)-29 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Салют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 21.11.2002 n а49-2419/02-16/23 дело по иску заместителя прокурора о признании недействительной ничтожной сделки договора уступки прав требования и применения последствий ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.  »

Судебная практика (Поволжье) »