Постановление фас поволжского округа от 27.06.2002 n а12-10556/01-с32-v/5 иск о взыскании задолженности по разделительному балансу после реорганизации предприятия удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии с соглашением, подписанным ответчиком, последний принял на себя обязанность погасить спорную задолженность перед истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 года Дело N А 12-10556/01-С32-V/5

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградская городская акционерная строительно - промышленная ассоциация" (ОАО "ВГАСПА"), г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 г.
по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно - эксплутационного предприятия Краснооктябрьского района (МУ ПЖРЭП), г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградская городская акционерная строительно - промышленная ассоциация" (ОАО "ВГАСПА"), г. Волгоград, о взыскании 181 747 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, затребовав взыскать 156 516 руб. 83 коп. ввиду частичного погашения долга ответчиком.
Решением суда от 24.12.2001 г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 г. данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно п. 2 соглашения от 28.09.99 г. ответчик принял на себя обязанность погасить спорную задолженность перед Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно - эксплутационным предприятием Краснооктябрьского района (МУ ПЖРЭП), г. Волгоград.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что в нарушение п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о реорганизации ММП "Райкомхоз", что привело к установлению неверной суммы задолженности и, кроме того, Постановление апелляционной инстанции подписано судьей, не участвующим в судебном разбирательстве.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в командировке и необходимостью представления дополнительных документов.
Учитывая, что согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, заявленное ходатайство коллегия оставила без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после реорганизации ММП "Райкомхоз" его кредиторская и дебиторская задолженности по разделительному балансу распределены между Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети", Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно - эксплутационным предприятием Краснооктябрьского района (МУ ПЖРЭП) и Муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства (МУ ЖКХ).
При этом дебиторская задолженность по договору от 18.12.96 г., заключенному между ММП "Райкомхоз" и Открытым акционерным обществом "Волгоградская городская акционерная строительно - промышленная ассоциация" (ОАО "ВГАСПА"), г. Волгоград, в размере 212 000 руб. перешла к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, а затем по соглашению от 12.11.99 г. - к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно - эксплутационному предприятию Краснооктябрьского района (МУ ПЖРЭП), г. Волгоград, (л. д. 16, 19).
Взыскивая в пользу последнего сумму задолженности, с учетом частичного возврата долга, судебные инстанции указали на наличие в материалах дела трехстороннего соглашения от 28.09.99 г., согласно которому задолженность ответчиком подтверждена.
Суд пришел к выводу, что ответчиком от ММП "Райкомхоз" по договору займа получены векселя на сумму 250 000 руб., из них часть погашена путем возврата векселей и денежных средств, остаток долга составил 156 516 руб. 83 коп.
Довод заявителя о том, что в акте сверки от 01.01.99 г. отражена его задолженность лишь в сумме 95 705 руб. 46 коп., не принят во внимание в связи с тем, что иск заявлен по конкретному обязательству, договору займа, по которому ответчик доказательств погашения долга не представил.
Коллегия выводы судебных инстанций находит обоснованными, а судебные акты - правомерными.
Иск заявлен по конкретному обязательству ответчика в связи с невозвратом им суммы займа в размере 156 516 руб. 83 коп.
Довод заявителя о том, что векселя по договору займа переданы в оплату произведенных строительных работ, материалами дела не подтвержден.
Довод заявителя о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм процессуального права не может повлечь отмены Постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что допущенная опечатка исправлена судом в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не повлияло на сущность вынесенного судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства.
Учитывая, что ответчик в рамках требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал свои доводы, коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 г. по делу N А 12-10556/01-С32-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 27.06.2002 n а06-61у-13к/02 дело по иску в части обязания проведения зачета излишне уплаченных сумм налога направлено на новое рассмотрение в связи с нерассмотрением арбитражным судом спора по существу.  »

Судебная практика (Поволжье) »