Постановление фас поволжского округа от 09.04.2002 n а65-12372/2001-сг2-3 суд правомерно отказал в иске о взыскании суммы недостачи по договору поставки на том основании, что получателем при приемке продукции нарушена инструкция n п-6 о приемке товаров по количеству, применение которой предусмотрено договором поставки, заключенным между сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2002 года Дело N А 65-12372/2001-СГ2-3

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области,
на решение от 25.10.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12372/2001-СГ2-3
по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, к Открытому акционерному обществу "КамАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании 1 790 руб. 87 коп. долга,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 25 октября 2001 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о взыскании 1 790 руб. 87 коп. суммы недостачи с Открытого акционерного общества "КамАЗ" на том основании, что получателем при приемке продукции нарушена Инструкция N П-6 о приемки товаров по количеству, применение которой предусмотрено договором поставки N 8/23-001, заключенным между сторонами.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Балаковорезинотехника" просит отметить решение суда как не соответствующее нормам материального права и принять новое решение.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует отсутствием нарушений при приемке продукции. В момент выгрузки приемка произведена по количеству мест, а затем внутритарная приемка, в момент которой установлена недостача.
Представитель общественности Маврина принимала участие в приемке продукции по двум разным поставкам.
Проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с заключенным договором поставки N 8/23-001 предприятие ОАО "КамАЗ" отгрузило в адрес ОАО "Балаковорезинотехника" по товарно - транспортной накладной N 02352 согласно счету - фактуре N 23/001/12104 от 29 февраля 2000 г. продукцию разного ассортимента всего на сумму 888 576 руб.
Продукция поступила в автомашине грузоотправителя без пломб.
Согласно п. 9 Инструкции о приемке продукции по количеству N П-6 приемка продукции из неопломбированных автомашин производится в момент выгрузки продукции.
Однако в данном случае получатель не произвел пересчет продукции в момент выгрузки в присутствии водителя, сопровождавшего груз.
Кроме того, каждое тарное место не имело своей пломбы, следовательно, одновременно должна быть произведена внутритарная приемка по количеству.
Более того, и в товарно - транспортной накладной N 02352, и в счете - фактуре N 23/001/12104 товар указан в ассортименте, получатель же производит приемку продукции обезличенно, что является нарушением п. 4 Инструкции.
Акт выгрузки продукции из автомашины составлен 1 марта 2000 г., отметка о приемке груза в товарно - транспортной накладной также указана 1 марта 2000 г., между тем получателем составлен акт N 13 от 2 марта 2000 г. о выявленной недостаче, где хранился товар в течение суток, и была ли обеспечена его сохранность - из акта от 2 марта не следует.
Помимо этого, получателем допущены нарушения, указанные в решение суда.
При указанных обстоятельствах коллегия считает, что получатель не доказал факт недостачи по вине отправителя, следовательно, отказано ему в иске обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25 октября 2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12372/2001-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »