Постановление фас поволжского округа от 06.03.2002 n а55-15135/01-2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2002
года Дело N А
55-15135/01-2
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Надежда-77",
г. Самара,
на решение от 28.11.01 г.
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А 55-15135/01-2
по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Надежда-77",
г. Самара, к Муниципальному предприятию
"Самараводоканал", г. Самара, о признании
недействительным договора и применении
последствий его
недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Исковые
требования заявлены в соответствии со ст.
ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что договор
от 17.07.97 г. N 50 уступки требования
задолженности по расчетам за оказание
услуги по пользованию водопроводом и
канализацией не соответствует правилам
уступки прав требования, поскольку
кредитор не выбыл из обязательства по
оказанию услуг на основании договора от
21.06.94 г. N 1928.
Поскольку договор от 17.07.97 г.
N 49 купли - продажи заключен во исполнение
недействительного договора, ответчик
обязан возвратить полученное по сделке - 291
862 руб.
Решением от 28.11.01 г. Арбитражный
суд Самарской области иск удовлетворил
частично, признав недействительным договор
от 17.07.97 г. N 50 уступки требования.
В
применении последствий недействительности
сделки суд отказал.
При этом суд указал
на то, что договор от 17.07.97 г. купли - продажи
является самостоятельным договором, иск о
признании его недействительным не
заявлялся.
В кассационной жалобе
Общество с ограниченной ответственностью
"Надежда-77" просит состоявшееся решение в
части отказа в применении последствий
недействительности договора от 17.07.97 г. N 49
купли - продажи отменить как не
соответствующее нормам права.
По мнению
заявителя, поставка товара по договору
купли - продажи производилась во исполнение
спорного договора, не соответствующего
закону.
Поэтому в силу ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
суд должен был применить последствия его
недействительности.
В отзыве на
кассационную жалобу Муниципальное
предприятие "Самараводоканал" просит
решение оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа,
проверив законность состоявшегося
судебного акта, изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителя ответчика, считает
судебный акт подлежащим частичной отмене
по следующим основаниям.
Суд правомерно
установил, что договор от 17.07.97 г. N 50 уступки
права требования не соответствует закону и
признал его недействительным на основании
ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом по
недействительному договору Муниципальное
предприятие "Самараводоканал" (ответчик)
передало ТОО ВПКП "Надежда-77" (правопреемник
- ООО "Надежда-77", истец) права требования
долга в сумму 250 000 руб. по расчетам МП
"Самараводоканал" и АО "Самарский
мясокомбинат".
В материалах дела
отсутствуют документы, свидетельствующие о
реализации истцом своего права требования
к АО "Самарский мясокомбинат".
Как
следует из материалов дела, между сторонами
спора заключен договор от 17.07.97 г. N 49 купли -
продажи, в соответствии с которым истец
продает ответчику алюминий сульфат
технический в количестве 467,3 тонн.
Пунктом 2.2 указанного договора
предусмотрен порядок оплаты полученного
ответчиком товара путем зачета
уступленного права требования долга по
договорам, в том числе по недействительному
договору от 17.07.97 г. N 50 на сумму 250 000 руб.
Таким образом, расчеты сторон договора от
17.07.97 г. N 50 производились во исполнение
недействительного договора.
В силу
правил ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная
сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Между тем,
материалы дела подтверждают исполнение
истцом обязательств по поставке алюминия
сульфата технического по договору купли -
продажи.
При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в
натуре возместить его стоимость в деньгах -
если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
При
таких обстоятельствах решение суда в части
отказа в применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания
250 000 руб. является незаконным и подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 28.11.01
г. Арбитражного суда Самарской области по
делу N А 55-15135/01-2 в части отказа в применении
последствий недействительности сделки
отменить.
Исковые требования в части
применения последствий недействительности
сделки удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального предприятия
"Самараводоканал", г. Самара, в пользу
Общества с ограниченной ответственностью
"Надежда-77", г. Самара, 250 000 руб. и госпошлину
по кассационной жалобе в размере 3 300 руб.
Исполнительный лист выдать.
В
остальной части решение оставить без
изменения.
Поручить арбитражному суд
Самарской области перераспределить
госпошлину по иску в порядке ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Произвести
поворот исполнения решения при
представлении доказательств его
исполнения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
