Постановление фас поволжского округа от 04.01.2002 n а65-7163/2000-сг2-6/33 переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 января 2002 года Дело N А 65-7163/2000-СГ2-6/33

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Грот", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 г. по делу N А 65-7163/2000-СГ2-6
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее КУКИ г. Казани), г. Казань, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Грот", г. Казань, об освобождении занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛА:
КУКИ г. Казани обратился с иском к ТОО "Грот" об обязании освободить занимаемое помещение площадью 369,1 кв. м, расположенное по ул. Чернышевского, д. 5 в г. Казани и передать его по акту ПТЖХ Вахитовского района г. Казани (балансодержателю) в связи с прекращением договора аренды. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Производственный трест жилищного хозяйства Вахитовского района г. Казани, Открытое акционерное общество "ТАИФ", г. Казань, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2000 г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2000 г. решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2001 г. указанные судебные акты были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью подтверждения истцом своего права собственности на спорное помещение и права на иск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2001 г. указанное Постановление было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду того, что Постановление было подписано не теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2001 г. решение от 17.04.2001 г. вновь оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Товарищество с ограниченной ответственностью "Грот", г. Казань - просит решение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец, предупредив ответчика о прекращении договора аренды письмом от 09.03.2000 г. с 12.06.2000 г., поддерживал с января по июль 2000 г. иск о расторжении данного договора по делу N А 65-318/2000-СГ2-14, тем самым признав договор действующим. Кроме того, истец злоупотребляет правом, так как лишает ответчика возможности заниматься единственным для него видом деятельности.
Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору N 2424 от 01.01.94 г. истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 369,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 5, на срок с 01.01.94 г. по 31.05.95 г. После 31.05.95 г. ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
09.03.2000 г. истец предупредил ответчика о прекращении договора в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.06.2000 г. и о необходимости возвратить арендованное помещение по акту балансодержателю. В связи с тем, что помещение ответчиком не возвращено, 21.07.2000 г. истец обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку на момент предъявления иска договор аренды прекратил свое действие, других правовых оснований пользования помещением у ответчика не имеется, то он обязан в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В этой связи иск удовлетворен обоснованно.
Доводы заявителя о его преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок правомерно отклонены судом. Ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязанности, перед другими лицами при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец собирается заключить договор аренды спорного помещения с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущество. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе право сдавать его в аренду или не сдавать.
Право собственности истца на указанное помещение подтверждено выпиской из реестра коммунальной собственности г. Казани N 1287 от 06.03.01 г. и N 1288 от 06.03.01 г., техническим паспортом по состоянию на 12.03.93 г.
Несмотря на заключение договоров купли - продажи здания, где находится спорное помещение, сначала с ОАО "ТАИФ", затем с ОАО ТРК "ТВТ", КУКИ г. Казани продолжает оставаться собственником здания, а значит надлежащим истцом. Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор купли - продажи здания N 64 от 17.08.98 г. между истцом и ОАО "ТАИФ" был расторгнут соглашением сторон от 30.06.00 г. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в надлежащем органе. Регистрация в БТИ согласно Указа Президента Республики Татарстан от 03.03.98 г. не порождает правовых последствий. 20.09.2000 г. истец заключил договор купли - продажи N 74 с ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", однако регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с чем оно сохраняется за истцом.
Доводы заявителя о том, что истец после 12.06.2000 г. поддерживал иск о расторжении данного договора в рамках другого арбитражного процесса и тем самым признавал его действующим, не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия также свидетельствуют об отказе истца от договора, а не о намерении возобновить его.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли какого-либо подтверждения и справедливо не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 г. по делу N А 65-7163/2000-СГ2-6/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2001 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 04.01.2002 n а65-3116/2001-сг3-33 дело по иску о признании недействительной сделки - договора об отступном и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение в связи с тем, что доводы истца о притворности сделки не были исследованы арбитражным судом.  »

Судебная практика (Поволжье) »