Постановление фас поволжского округа от 05.07.2001 n а57-11456/00-20 дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2001
года Дело N А
57-11456/00-20
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев кассационную
жалобу закрытого акционерного общества
"Саратовстрой", г. Саратов,
на решение
Арбитражного суда Саратовской области от
01.03.2001 г. и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 25.04.2001 г. по делу N А
57-11456/00-20
по иску Прокурора Саратовской
области, г. Саратов, в интересах Открытого
акционерного общества "Автотранспортное
хозяйство "Саратовстрой", г. Саратов, к
заявителю жалобы на сумму 164 932 руб. 02
коп.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного
суда Саратовской области от 01.03.2001 г. по делу
N А 57-1156/00-20, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанцией
того же суда от 25.04.2001 г., иск удовлетворен в
полном объеме.
Судебные акты
мотивированы наличием просроченной
задолженности ответчика.
ЗАО
"Саратовстрой", не согласившись с
указанными судебными актами, просит в своей
кассационной жалобе их отменить как
принятые с нарушением норм материального
права.
Кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа, проверив в порядке ст.
162 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, нашла их подлежащими отмене
по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, у ответчика имелась
просроченная задолженность по оплате услуг
истца, с июня месяца по декабрь месяц 1997 г.,
что явилось основанием к обращению с
исковым заявлением в арбитражный суд в
октябре 2000 г. Однако на момент подачи
искового заявления срок исковой давности,
установленный ст. 797 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по задолженности за
1997 год истекал в случае отсутствия перерыва
течения срока исковой давности в
установленном законом порядке. В этой связи
вывод первой и апелляционной инстанции
суда о возможности применения к
правоотношениям, возникшим из договора
перевозки, общего срока исковой давности,
является ошибочным.
Суд, в обоснование
своего решения, сослался на акты сверки
расчетов, наличие которых, по мнению первой
и апелляционной инстанций суда,
свидетельствует о перерыве течения срока
исковой давности. Однако суд не учел то, что
договор с истцом заключен ответчиком,
который вправе совершать действия,
свидетельствующие о признании долга. В
данном же случае акты подписаны
руководителями структурных подразделений
ответчика и суд не выяснил полномочия
указанных лиц. При наличии соответствующих
полномочий суд мог принять во внимание
суммы долга этих подразделений, но не всю
сумму долга ответчика, поскольку
доказательства признания долга некоторыми
подразделениями ответчика в деле
отсутствуют.
Таким образом,
кассационная инстанция считает, что
обжалуемые судебные акты приняты по
недостаточно исследованным
обстоятельствам дела, что могло привести к
принятию неправильного решения.
С
учетом изложенного, руководствуясь
статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.03.2001 г.
и Постановление апелляционной инстанции от
25.04.2001 г. Арбитражного суда Саратовской
области по делу N А 57-11456/00-20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Арбитражному суду Саратовской области
распределить судебные расходы по делу
после нового его рассмотрения.
Постановление кассационной инстанции
вступает в законную силу с момента принятия
и обжалованию не подлежит.
