Постановление фас поволжского округа от 22.06.2001 n а65-13813/2000-са1-11 дело по иску о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2001 года Дело N А 65-13813/2000-СА1-11

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2001
по иску межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани к Закрытому акционерному обществу "Урал", г. Казань, о взыскании 24 421,07 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани обратилась в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24 421,07 руб.
Решением от 05.02.2001 Высший арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении были допущены нарушения требований ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ: не составлялся акт камеральной проверки, решение о привлечении к ответственности принято после представления налоговых деклараций.
При проверке в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятого по делу судебного акта установлены следующие обстоятельства.
По утверждению межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани ЗАО "Урал" 24.07.2000 представило истцу налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 1 полугодие 1999 года, за 9 месяцев 1999 года, за 1 квартал 2000 года, срок представления которых соответственно 30.07.99, 30.10.99, 30.03.2000, 30.04.2000. На день представления деклараций суммы налогов ответчиком в бюджет не уплачены.
За допущенные нарушения к ответчику была применена ответственность в виде штрафа по п. 1, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24 421 руб. 07 коп.
Требование истца об уплате налогов ЗАО "Урал" выполнено не было.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что только в связи с нарушением истцом требований ст. 100 Налогового кодекса РФ и ст. 101 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о привлечении ЗАО "Урал" к ответственности не может быть признано правомерным.
Однако в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, по которым они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки.
Камеральная проверка проводится в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает составление акта.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ оформляются результаты выездной налоговой проверки, а ст. 101 Налогового кодекса РФ регулирует производство по делу по выездным налоговым проверкам.
Таким образом, по иным формам налогового контроля составление акта не является обязательным.
Данная позиция нашла отражение и в п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001.
В то же время судебная коллегия установила, что судом первой инстанции данный спор по существу рассмотрен не был.
Так, судом не проверялась и не исследовалась правомерность требований о предоставлении ответчиком указанных в исковом заявлении деклараций, фактическое нарушение им сроков предоставления деклараций, обоснованность и правильность исчисления взысканных штрафных санкций.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор по существу, выяснить все перечисленные выше обстоятельства, полно и всесторонне исследовать их в судебном заседании, устранить допущенные нарушения ст. ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принять законное и обоснованное решение на основании действующих норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в ином составе судей в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 05.02.2001 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13813/2000-СА1-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 22.06.2001 n а65-12860/2000-са законом предоставлено право в исключительных случаях устанавливать индивидуальные налоговые льготы для налогоплательщика.  »

Судебная практика (Поволжье) »