Постановление фас поволжского округа от 22.02.2001 n а06-583-15/2000 арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2001 года Дело N А 06-583-15/2000

(извлечение)
Предприниматель Копицина Х.М. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Трусовскому потребительскому обществу о возмещении убытков в сумме 173 910 руб., из которых 126 800 руб. - за выполненные ремонтные и строительные работы, 7 000 руб. - установку пожарной сигнализации, 6 000 руб. - установку охранной сигнализации, 33 931 руб. - за оплату коммунальных услуг магазина N 21.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска была увеличена до 273 814 руб. за счет предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 - 25.10.2000 г. иск удовлетворен частично. С Трусовского потребительского общества в пользу Предпринимателя Копициной Х.М. взысканы убытки в сумме 47 529 руб. 53 коп.
Из них: 29 851 руб. 43 коп. - основные убытки за электроэнергию и отопление; 17 678 руб. 10 коп. - банковские проценты.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. указанное решение изменено.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 851 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Трусовское потребительское общество просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушений требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 08.04.99 г. магазина N 21 общей площадью 55 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского,38-а.
Истец в обоснование своих доводов о взыскании убытков и банковских процентов ссылается на то, что в период пользования арендованным помещением были проведены ремонтные работы стоимостью 126 800 руб., оплачены коммунальные расходы в размере 40 800 руб., установлены пожарная и охранная сигнализации стоимостью 7 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Кроме того, истцом вносилась арендная плата за все время аренды в установленном договором размере.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено Законом или договором аренды.
Поскольку арендатор производил ремонтные работы без согласования с арендодателем, арбитражный суд в этой части обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 55 кв. м в магазине N 21, общая площадь которого составляет 349,6 кв. м.
Пунктом 3.3 договора аренды обязанность по оплате тепловой и электрической энергии, услуг связи и охраны возложена на арендатора.
Однако арендатор не принимал обязательств по оплате электрической и тепловой энергии за весь магазин в целом.
Следовательно, требования истца о возмещении убытков по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной ответчиком и его арендаторами, подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 678 руб. 10 коп. является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права, и в удовлетворении иска в этой части отказала, так как истцом были заявлены требования о возмещении убытков, а не возврате неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 162, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-583-15/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Трусовского потребительского общества, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 537 руб. 30 коп. по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 22.02.2001 n а06-1894-15/2000 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  »

Судебная практика (Поволжье) »