ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А55-12708/2004-24 Дело по иску о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, направлено на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, обладал ли подрядчик правом на заключение договора подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А55-12708/2004-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Сызранский пансионат для ветеранов труда", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2005 по делу N А55-12708/2004-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Сызрань, Самарская область, к Государственному учреждению "Сызранский пансионат для ветеранов труда", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 616203 руб. 62 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Государственному учреждению "Сызранский пансионат для ветеранов труда". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 523804 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУ "Сызранский пансионат для ветеранов труда" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУ "Сызранский пансионат для ветеранов труда" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя и невозможностью прибытия в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Как следует из материалов дела, 21.03.2002 между Участком "Силуэт" ООИ "Колос" (подрядчик) и Пансионатом ветеранов труда города Сызрани (заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, заказчик - оплатить выполненные работы.
По результатам работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. На оплату работ были выставлены счета-фактуры от 29.12.2002 N 3, от 30.12.2002 N 4 и N 5, от 28.02.2003 N 7 и N 8 на общую сумму 523804 руб. 51 коп., которые ответчик не оплатил.
Работы по договору проводились иждивением "Подрядчика" - из его материалов. Авансовые платежи "Заказчиком" не производились. Уведомление об отсутствии возможности выполнить работы на сумму, предусмотренную договором, в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком оставлено без ответа.
31.05.2004 между Участком "Силуэт" ООИ "Колос" и ООО "Атлант" заключается договор уступки права требования по договору подряда на капитальный ремонт от 12.03.2002, в соответствии с которым задолженность ответчика передается ООО "Атлант".
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 523804 руб. 51 коп. оставляется без ответа. Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Атлант" в суд с иском о взыскании с ГУ "Сызранский пансионат для ветеранов труда" долга в размере 523804 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92399 руб. 11 коп. и расторжении договора подряда на капитальный ремонт от 21.03.2002.
Суд первой инстанции договор подряда на капитальный ремонт от 21.03.2002 признал расторгнутым с 29.08.2003, обосновав тем, что истцом в связи с непроведением ответчиком расчета были совершены необходимые действия для расторжения договора. Ответчик в расторжении договора не возразил.
Требование о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил, мотивировав наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на капитальный ремонт.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, указав, что ответчик является общественной организацией инвалидов, формирует свое имущество сбором благотворительных пожертвований, в результате поступлений от деятельности по привлечению ресурсов, включая организацию развлекательных, культурных, спортивных и иных мероприятий, трудом добровольцев и т.д., что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами данного дела спора.
21.03.2002 между Пансионатом ветеранов труда города Сызрани и Участком "Силуэт" ООИ "Колос" заключается договор подряда на капитальный ремонт.
Согласно Уставу ООИ "Колос" может иметь участки, но из этого документа не следует, что такое структурное подразделение, как Участок "Силуэт", является юридическим лицом и оно вправе совершать сделки от своего имени.
Однако судебными инстанциями не проверено, вправе ли был Участок "Силуэт" заключать указанный договор от своего имени.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует исследовать это обстоятельство на предмет заключенности договора подряда на капитальный ремонт.
По результатам добытых в указанной части доказательств следует подвергнуть исследованию и оценке на предмет заключенности и договор уступки права требования от 31.05.2004, заключенный между Участком "Силуэт" ООИ "Колос" и ООО "Атлант".
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа полагает, что исследование и последующую оценку указанных обстоятельств следует осуществить путем привлечения к участию в деле Участок "Силуэт" ООИ "Колос".
По результатам же добытых доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2005 по делу N А55-12708/2004-24 отменить.
Дело N А55-12708/2004-24 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А49-9726/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. ответчик сам не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара и не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также