Постановление фас поволжского округа от 10.03.2005 n а06-1646у-4/04 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части исключения ответчика из числа участников общества, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом: право требовать исключения из числа участников общества предоставлено участникам общества, доли которых составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, а не самому обществу, в части признания недействительным договора дарения иск удовлетворен, поскольку притворность договора дарения подтверждена материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А06-1646У-4/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аксиома", г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику Общества Журавлеву А.В., г. Астрахань, с привлечением в качестве третьего лица Тирмитова М.Р., г. Махачкала, о признании незаконными действий, исключении из числа участников Общества и признании недействительным договора дарения от 07.07.2003.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ответчик по делу не внес свою долю вклада в уставный капитал Общества; договор дарения незаконен, поскольку вклад ответчиком в уставный капитал не оплачен.
Определением по делу от 22.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция МНС РФ по Советскому району города Астрахани.
До вынесения решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований о признании действий ответчика незаконными. Отказ истца в данной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2004 исковые требования в части исключения Журавлева А.В. из числа участников и признании договора дарения недействительным удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части исключения ответчика из числа участников - отсутствием доказательств внесения ответчиком вклада в уставный капитал общества; в части признания договора дарения недействительным - ничтожностью договора по признаку притворности, поскольку доля передавалась в счет задолженности, передаваемая доля не была оплачена, нарушено преимущественное право истца.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Журавлев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части исключения из общества и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями в основание судебных актов положены недостоверные доказательства; материалами дела не подтверждено внесение денежных средств в оплату уставного капитала Ващугиным В.Н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в полном объеме, заявил об отсутствии документального подтверждения внесения вклада в уставный капитал лично Журавлевым А.В.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 12.10.2000 Журавлевым А.В. и Ващугиным В.Н. подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "МФ "Аксиома". Решением собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 12.10.2000, утвержден Устав ООО "МФ "Аксиома".
В соответствии с п. 4.2 учредительного договора и п. 14.1 Устава доли участников определены в соответствии с размером их вклада в уставный капитал и составляют по 4200 руб. в размере 50% уставного капитала.
Согласно положениям п. 4.4 учредительного договора каждый учредитель общества обязан до регистрации Общества внести вклад не менее 50% своей доли, а оставшуюся часть - в течение года с момента регистрации Общества.
Истец зарегистрирован 18.10.2000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации организации N 507 серии РПС, выданным 19.10.2000 Регистрационной палатой Администрации города Астрахани.
В силу положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4.4 учредительного договора каждый учредитель Общества обязан до регистрации Общества внести в уставный капитал вклад, составляющий не менее 50% своей доли, а оставшуюся неоплаченную часть в течение года с момента регистрации Общества.
В материалах дела имеются доказательства внесения в качестве вклада в уставный капитал истца 4200 руб. по квитанции N 20 от 12.10.2000.
Согласно письму Астраханского филиала Банка Москвы от 08.09.2003 N 1881 взнос в уставный фонд истца денежных средств в размере 4200 руб. осуществлен гражданином Ващугиным В.Н.
В то же время в ответе начальнику УБЭП УВД Астраханской области от 30.12.2004 N 3401 Астраханский филиал Банка Москвы указал на то, что установить, кто лично вносил денежные средства в размере 4200 руб. в кассу банка, не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации.
Согласно показаниям Сорокина А.Б., Ильина А.И., привлеченных в качестве свидетелей по делу, и ответчика денежные средства в размере 4200 руб. в качестве вклада в уставный капитал истца внесены ответчиком, то есть Журавлевым А.В.
Привлеченные в качестве свидетелей по делу Пяткова О.В. и Астафьев Ю.Б. пояснений относительно формирования уставного капитала истца представить не смогли.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В качестве основания исключения ответчика из числа участников Общества истцом указана ст. 10 Закона.
В то же время предусмотренное данной статьей Закона право требовать исключения из числа участников общества предоставлено участникам общества, доли которых составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, а не самому обществу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью (истец по настоящему делу) не вправе требовать исключения участника Общества (ответчика по делу) из числа участников.
Исковое заявление по настоящему делу подписано директором ООО "МФ "Аксиома" и подано от имени ООО "МФ "Аксиома", а не от имени участников общества, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требования об исключении Журавлева А.В. из числа участников ООО "МФ "Аксиома" подлежат отмене, а в иске в данной части надлежит отказать.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов в части признания договора дарения ничтожным найдены судебной коллегией ошибочными.
Притворность договора дарения подтверждена материалами дела и, в частности, показаниями третьего лица, заявившего о том, что сделка по дарению доли обусловлена наличием задолженности за поставленные третьим лицом ГСМ. Указанное свидетельствует о признании факта притворности сделки, то есть намерения заключить иную сделку, нежели договор дарения, стороной по оспариваемой сделке - третьим лицом по настоящему делу.
Кроме того, необходимо отметить, что, как установлено выше, заявителем по делу документально не подтвержден факт внесения вклада в оплату собственной доли уставного капитала в установленном порядке, что лишает участника Общества отчуждать собственную долю в уставном капитале Общества иным лицам до представления доказательств ее оплаты.
При указанных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале недействительной сделкой, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов в данной части судебной коллегией не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны поровну.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 по делу N А06-1646У-4/04 в части удовлетворения исковых требований об исключении Журавлева А.В. из числа участников ООО "МФ "Аксиома" отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Аксиома", г. Астрахань, в пользу Журавлева Александра Викторовича, г. Астрахань, 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 10.03.2005 n а06-1120/1-12/04 дело по иску о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »

Судебная практика (Поволжье) »