ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 n А06-1003У-4/04 Техническая ошибка при подаче жалобы в арбитражный суд, ставшая причиной пропуска процессуального срока, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку правильная и своевременная подача жалобы зависела только от самого заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 года Дело N А06-1003У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью консервный завод "Никольский", г. Астрахань,
на определение от 10.08.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А06-1003У-4/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью консервный завод "Никольский", г. Астрахань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Никольский консервный завод", г. Астрахань, о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в Уставе,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10.08.2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил жалобу истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для возврата жалобы явился пропуск срока на ее подачу и отсутствие уважительных причин для восстановления.
Одновременно указано на несоблюдение первоначально подателем порядка подачи жалобы: она направлена в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно ст. 275 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Техническая ошибка при подаче жалобы стала причиной пропуска процессуального срока.
Однако техническая ошибка не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильная и своевременная подача жалобы зависела только от самого заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение соответствует процессуальному закону и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 10.08.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-1003У-4/04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А72-4330/05-19/72 Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также