ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А72-4330/05-19/72 Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А72-4330/05-19/72

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод", р.п. Цильна Ульяновской области, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Цильнинскому району Ульяновской области, Большое Нагаткино Ульяновской области, и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасова Г.Е. незаконным, заинтересованное лицо - Управление службы судебных приставов по Цильнинскому району Ульяновской области, Большое Нагаткино Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на счет финансового отдела Администрации Цильнинского района.
В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении наименования заинтересованного лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Решением от 28.06.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Тарасов Г.Е.
Решением от 28.06.2005 заявление ОАО "Ульяновский сахарный завод" оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 данное решение суда вступило в законную силу.
Апелляционная инстанция указала, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на его счета Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, так как обратить взыскание возможно путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Ульяновский сахарный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неверно определил предмет доказывания по делу и, как следствие, дал неправильное толкование закону.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, ОАО "Ульяновский сахарный завод" заявило требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Цильнинскому району Ульяновской области Тарасова Г.Е. в части неналожения ареста на счет финансового отдела Администрации Цильнинского района.
Отказывая в удовлетворении этого заявления, судебные инстанции указали, что арест не может налагаться на расчетный счет должника, так как в силу ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест налагается на денежные средства, имеющиеся на счетах должника.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В пункте 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводится правило о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество только в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем.
Поэтому арест не может налагаться вообще на расчетный счет должника, так как должник вправе совершать любые операции, предусмотренные условиями договора банковского счета, с теми денежными средствами, которые превышают сумму исполнительных документов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его пояснению, представленному в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из него не определен предмет доказывания по делу, противоречит правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тексту апелляционной жалобы, где заявитель подтверждает, что требование заявлено о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Цильнинскому району в части неналожения ареста на счет финансового отдела Администрации Цильнинского района.
Кроме того, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Тарасовым Г.Е. предпринимались все необходимые меры для выявления как имущества должника, так и его расчетных счетов, однако денежные средства на этих счетах отсутствовали.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2005 по делу N А72-4330/05-19/72 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А72-2153/04-9/100 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения органа имущественных отношений о подтверждении права государственной собственности Российской Федерации на помещения отказано правомерно, т.к. вступившим в законную силу решением суда заявителю отказано в признании права оперативного управления на указанные помещения и, следовательно, оспоренное распоряжение не нарушает прав заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также