ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-2224/04-47 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку процессуальные документы направлены судом по ненадлежащему адресу, истец считается не уведомленным надлежащим образом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А55-2224/04-47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации г. Самары с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, - расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, угол ул. Свободы.
Истец обосновал свои требования тем, что здание магазина построено на земельном участке, переданном в арендное пользование по договору аренды N 1010777з, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
Поскольку магазин построен за счет собственных средств, объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам противопожарной безопасности, за истцом должно быть признано на него право собственности.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения Постановлением от 30.06.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 609 (п. 21), 219, 222, 264 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и тем, что, поскольку истец не владеет в установленном Законом порядке земельным участком, построенный на этом земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой и в признании права собственности следует отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 21 имелся в виду пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель считает, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права: не был рассмотрен отказ от иска от 17.02.2004, истец не уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в разбирательстве дела, и его права нарушены.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А55-2224/04-47 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на построенное здание магазина площадью 65,6 кв. м по адресу: г. Самара, пр. Кирова, угол ул. Свободы.
Суды обеих инстанций отказали истцу в иске, указав на необоснованность заявленного иска, поскольку земельный участок предоставлен ему в арендное пользование под установку временного магазина; фактически построено капитальное здание, которое является самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, выводы судов обеих инстанций противоречат имеющимся в деле документам и не соответствуют Закону.
Анализ материалов дела показал, что Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 14.08.2001 N 1841 Обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 79,2 кв. м под установку временного магазина.
Во исполнение указанного Постановления 13.11.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приматорг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком до 13.08.2004.
Поэтому утверждение суда о том, что здание магазина построено на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, является незаконным.
Кроме того, не соответствуют Закону выводы судов о том, что земельный участок использован истцом не в установленных целях, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат понятия "временная постройка" ("временный магазин").
Рассматривая заявленный иск, суд не применил требования ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически рассмотрел незаявленный стороной спор о признании здания магазина самовольной постройкой.
Кроме того, основанием для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно п. 4 (п/п. 2) ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку процессуальные документы направлены судом по ненадлежащему адресу: г. Самара, ул. Садовая,281, - и почтовые уведомления возвращались обратно с пометкой почты "нет такой организации", истец считается неуведомленным надлежащим образом.
Согласно представленному в суд кассационной инстанции Уставу юридический адрес истца: г. Самара, ул. Садовая, д. 208, - (п. 1.3 Устава).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2224/04-47 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-17302/03-41 Действующее налоговое законодательство не ставит право конкретного налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от действий других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также