Постановление фас поволжского округа от 14.09.2004 n а55-2224/04-47 дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку процессуальные документы направлены судом по ненадлежащему адресу, истец считается не уведомленным надлежащим образом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября
2004 года Дело N А55-2224/04-47
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Приматорг" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области к
Администрации г. Самары с иском о признании
права собственности на недвижимое
имущество - здание магазина, - расположенное
по адресу: г. Самара, пр. Кирова, угол ул.
Свободы.
Истец обосновал свои
требования тем, что здание магазина
построено на земельном участке, переданном
в арендное пользование по договору аренды N
1010777з, заключенному с Комитетом по
управлению имуществом г. Самары.
Поскольку магазин построен за счет
собственных средств, объект соответствует
государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам противопожарной безопасности,
за истцом должно быть признано на него
право собственности.
Решением от 17.05.2004,
оставленным без изменения Постановлением
от 30.06.2004, арбитражный суд отказал истцу в
иске.
Судебные акты мотивированы ст. ст.
609 (п. 21), 219, 222, 264 (п. 2) Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 39 Земельного
кодекса Российской Федерации, ст. 62
Градостроительного кодекса Российской
Федерации и тем, что, поскольку истец не
владеет в установленном Законом порядке
земельным участком, построенный на этом
земельном участке объект недвижимости
является самовольной постройкой и в
признании права собственности следует
отказать.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, вместо пункта 21 имелся в виду
пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Общество с ограниченной ответственностью
"Приматорг" обжаловало судебные акты в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, просит их отменить, кассационную
жалобу удовлетворить.
Заявитель
считает, что судами при вынесении судебных
актов нарушены нормы процессуального
права: не был рассмотрен отказ от иска от
17.02.2004, истец не уведомлен о дне, времени и
месте рассмотрения дела, в связи с чем был
лишен возможности участвовать в
разбирательстве дела, и его права
нарушены.
Суд кассационной инстанции,
проверив законность решения и
Постановления по делу N А55-2224/04-47 на
основании ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
заявителя, считает судебные акты
незаконными и подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, истцом заявлен иск о
признании права собственности на
построенное здание магазина площадью 65,6 кв.
м по адресу: г. Самара, пр. Кирова, угол ул.
Свободы.
Суды обеих инстанций отказали
истцу в иске, указав на необоснованность
заявленного иска, поскольку земельный
участок предоставлен ему в арендное
пользование под установку временного
магазина; фактически построено капитальное
здание, которое является самовольной
постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По мнению коллегии, выводы
судов обеих инстанций противоречат
имеющимся в деле документам и не
соответствуют Закону.
Анализ
материалов дела показал, что
Постановлением Администрации Кировского
района г. Самары от 14.08.2001 N 1841 Обществу с
ограниченной ответственностью "Приматорг"
предоставлен в аренду сроком на три года
земельный участок площадью 79,2 кв. м под
установку временного магазина.
Во
исполнение указанного Постановления 13.11.2001
между Комитетом по управлению имуществом г.
Самары (арендодатель) и Обществом с
ограниченной ответственностью "Приматорг"
(арендатор) заключен договор аренды
земельного участка сроком до 13.08.2004.
Поэтому утверждение суда о том, что здание
магазина построено на земельном участке, не
отведенном в порядке, установленном
Законом и иными правовыми актами, является
незаконным.
Кроме того, не
соответствуют Закону выводы судов о том,
что земельный участок использован истцом
не в установленных целях, поскольку нормы
гражданского законодательства не содержат
понятия "временная постройка" ("временный
магазин").
Рассматривая заявленный иск,
суд не применил требования ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации
и фактически рассмотрел незаявленный
стороной спор о признании здания магазина
самовольной постройкой.
Кроме того,
основанием для отмены судебного решения в
любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания
согласно п. 4 (п/п. 2) ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку процессуальные
документы направлены судом по
ненадлежащему адресу: г. Самара, ул.
Садовая,281, - и почтовые уведомления
возвращались обратно с пометкой почты "нет
такой организации", истец считается
неуведомленным надлежащим образом.
Согласно представленному в суд
кассационной инстанции Уставу юридический
адрес истца: г. Самара, ул. Садовая, д. 208, - (п.
1.3 Устава).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
17.05.2004 и Постановление апелляционной
инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-2224/04-47
отменить, кассационную жалобу
удовлетворить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
