ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-393/2005-СА1-37 При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не может повлечь признания решения налогового органа незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-393/2005-СА1-37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Татарстан от 27 сентября 2004 г. N 624 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 27 сентября 2004 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление документов на отгрузку выработанной продукции, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проведена по истечении более 4 месяцев, то есть с нарушением сроков, установленных названной нормой. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган вправе истребовать документы, служащие основаниями либо подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, доказательств соответствия запрошенных налоговым органом документов данным требованиям Инспекция не предоставила.
Также истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, что приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 624 от 27 сентября 2004 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Татарстан привлекла ОАО "Нижнекамскнефтехим" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что на момент завершения проверки документы, указанные в требовании о предоставлении документов за исх. N 9149-10 от 7 мая 2004 г., представлены не были.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, положения ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогового органа на истребование у налогоплательщика необходимых документов в зависимость от вида проводимой налоговой проверки и в совокупности с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации допускают такое истребование и при проведении камеральной проверки.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, то проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь признания решения Налоговой инспекции незаконным.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Таким образом, не представив истребуемые документы и лишив налоговый орган возможности детального проведения проверки, налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности на основании вышеуказанной нормы налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-393/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-15279/2004-СА2-22 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций, т.к. заявитель, являющийся научно-исследовательской организацией, был освобожден от уплаты налога на имущество, плательщиком земельного налога он не является, поскольку спорные земельные участки ему не выделялись, а факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также