ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А72-2598/04-8/288 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность организации восстанавливать налог на добавленную стоимость при переходе на уплату единого налога на вмененный доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А72-2598/04-8/288

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2004 по делу N А72-2598/04-8/288
по иску Закрытого акционерного общества "Яблонька" о признании незаконным решения N 16-10-21/1804 от 13.02.2004 Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска в части взыскания единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2001 г. в сумме 49413 руб. 91 коп., налога на добавленную стоимость 11270 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 9882 руб. 78 коп., штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 143300 руб. 31 коп., пени по НДС 5997 руб. 13 коп., пени по ЕНВД 31607 руб. 50 коп., пени по налогу с продаж 1714 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанный выше иск удовлетворен. При этом арбитражный суд, в частности, исходил из того, что требования ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность организации восстановить налог на добавленную стоимость при переходе на уплату единого налога на вмененный доход; налоговым органом не были выполнены требования ст. 10 Федерального закона N 148 от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика; у истца отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и представления налоговой декларации по данному налогу; пени не начисляются на декадные платежи по налогу с продаж.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у истца налоговым органом проведена налоговая проверка за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы в акте N 19 от 30.01.2004, послужившим основанием для вынесения оспоренного решения.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11270 руб. по приобретенным и оплаченным до 01.01.2001 остаткам товаров и основных средств, использование которых осуществлялось после 01.01.2001, уплатить пени 5977 руб. 13 коп. в связи с тем, что он (истец) 01.01.2001 переведен в части осуществления розничной торговли с обычной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части. При этом судом дан подробный анализ ст. ст. 170 - 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход". Ни один из указанных законодательных актов не содержит обязанность налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно возмещенный налогоплательщиком при переходе на упрощенную систему налогообложения. Правильность данной правовой позиции подтверждается и Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15511/03 от 30.03.2004.
Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрен порядок возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, нарушенный налоговым органом, который не направлял истцу официального уведомления о переводе его на уплату единого налога.
Налоговый орган не выполнил возложенную на него Законом обязанность. Более того, он лишил истца возможности обжаловать решение налогового органа о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход, что предусмотрено ч. 2 ст. 2 названого выше Закона.
Таким образом, истец фактически не был переведен на уплату вышеупомянутого налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки по нему, наложения штрафа за его неуплату и за непредставление налоговой декларации.
Правомерен вывод арбитражного суда о необоснованности и незаконности оспоренного решения в части определения истца как плательщика единого налога на вмененный доход.
Законом Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Закона N 021-30 от 29.05.2001 численность работников налогоплательщика определяется путем суммирования. Определено также требование пропорционального подсчета только управленческого персонала. Однако такой подсчет применяется только в случаях наличия филиалов и обособленных подразделений, что в отношении истца не установлено.
Закономерным является и вывод суда о начислении пеней в сумме 1714 руб. за просрочку уплаты налога с продаж за 2000 - 2001 гг., поскольку спорная сумма расчета рассчитана относительно декадных сроков платежей налога с продаж. Отчетным периодом по налогу с продаж ст. 3 Закона Ульяновской области N 033-30 от 29.12.98 установлен квартал, в связи с чем, а также с учетом ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налогового органа не может являться законным.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, арбитражным судом вынесен законный и обоснованный судебный акт. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2004 по делу N А72-2598/04-8/288 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А72-2201/2004-11/132 Исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа удовлетворены правомерно, поскольку поставленный товар является единым комплектом, имеющим определенные технические характеристики, конкретную цель назначения и единую цену, установленную за комплект.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также