Постановление фас поволжского округа от 03.06.2004 n а06-2693-16/03 в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с чинимым ответчиком препятствием в пользовании имуществом отказано правомерно, т.к. у истца отсутствовало право пользования спорным имуществом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004
года Дело N А06-2693-16/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Финансово-казначейского управления г.
Астрахани
на решение от 17.02.2004 и
Постановление апелляционной инстанции от
13.04.2004 Арбитражного суда Астраханской
области по делу N А06-2693-16/03
по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Энергия-ТХ", г. Астрахань, к
Финансово-казначейскому управлению г.
Астрахани на сумму 2623383 руб. 97 коп.,
третьи лица: Комитет по управлению
имуществом г. Астрахани, Администрация г.
Астрахани,
УСТАНОВИЛ:
Решением
арбитражного суда от 17.02.2004 по делу N
А06-2693-16/03, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции
того же арбитражного суда от 13.04.2004,
удовлетворен иск Общества с ограниченной
ответственностью "ПКФ "Энергия-ТХ" к
Финансово-казначейскому управлению г.
Астрахани, с которого в пользу истца
взыскана задолженность в сумме 2623383 руб. 97
коп.
Ответчик, не согласившись с
названными судебными актами, просит в своей
кассационной жалобе их отменить как
принятые с нарушением норм процессуального
и материального права.
Кассационная
инстанция, проверив законность
обжалованных судебных актов, нашла их
подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, между истцом и Открытым акционерным
обществом "Морской судостроительный завод"
заключен 16.12.96 договор аренды
парокотельной.
Согласно п. 10.2 договора
он заключен на срок 5 лет с последующей
ежегодной пролонгацией.
Согласно
договору купли-продажи от 29 мая 2000 г. между
Открытым акционерным обществом "Морской
судостроительный завод" и Комитетом по
управлению имуществом г. Астрахани
последний выкупил арендованную истцом
котельную.
В результате последующих
действий покупателя-ответчика по делу
истец в период действия договора аренды был
лишен возможности владения и пользования
арендованной им парокотельной, что
послужило основанием к решению
арбитражного суда от 19.01.2001 по делу N
А06-2108-16/2000 об обязании ответчика устранить
препятствие в пользовании истцом котельной
и, в последующем, решению того же
арбитражного суда от 28.02.2000 по делу N
А06-3339-16/02 о взыскании убытков с Комитета по
управлению имуществом г. Астрахани в пользу
истца за период со 02.06.2000 по декабрь 2001 г. В
ноябре 2003 г. истец вновь обратился в
Арбитражный суд Астраханской области с
иском к ответчику на сумму 2623383 руб. 97 коп.,
составляющих его убытки за 2002 г. и 9 месяцев
2003 г. Иск был удовлетворен в полном
объеме.
Однако кассационная инстанция
считает, что судом были, при разрешении
спора нарушены нормы материального
права.
Так, первая инстанция признала
договор аренды от 16.12.96 бессрочным и,
следовательно, действующим. Однако
согласно п. 10.2 и п. 1 ст. 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок действия
этого договора, ограниченный пятью годами,
истек 16.12.2001. Ответчик заблаговременно,
13.11.2001, известил истца о том, что срок
действия договора продлеваться не будет.
Довод истца о том, что ответчик не исполнил
решение суда от 19.01.2001 об устранении
препятствий в пользовании арендованным
имуществом, имеет отношение лишь к периоду,
в течение которого действовал договор
аренды. Несостоятелен довод о том, что
невозвращение арендованного имущества
истцом автоматически продлевает срок
действия договора.
Несвоевременное
возвращение имущества порождает право
ответчика истребовать имущество от истца в
связи с неправомерным пользованием им, но
не право истца на владение имуществом за
пределами срока действия договора.
Арбитражный суд и в первой, и в
апелляционной инстанциях указал на то, что
согласно п. 10.2 договора от 16.12.96 по истечении
срока его действия арендные отношения
могли быть продолжены. При этом суд не учел
то, что ежегодная пролонгация - это по сути
новый договор сроком действия 1 год,
заключаемый на прежних условиях. Такие
договоры подлежат в силу ст. 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации
государственной регистрации и считаются
заключенными с момента такой регистрации.
Поскольку доказательства государственной
регистрации срочных договоров суду не были
представлены, отсутствовали основания к
выводам о возможности использования
парокотельной истцом по истечении срока
действия договора от 16.12.96.
Таким
образом, истцом заявлено требование о
взыскании убытков, возникших в связи с
чинимым препятствием в пользовании
имуществом, право пользования которым у
него отсутствовало с 17.12.2001.
При данных
обстоятельствах требование не могло быть
признано состоятельным и удовлетворено, в
связи с чем решение и Постановление
апелляционной инстанции подлежат
отмене.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Астраханской области от
17.02.2004 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 13.04.2004 по делу N
А06-2693-16/03 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Энергия-ТХ", г. Астрахань, в доход
федерального бюджета государственную
пошлину по исковому заявлению,
апелляционной и кассационной жалобам в
сумме 49433 руб. 84 коп.
Постановление
кассационной инстанции вступает в законную
силу с момента его принятия.
