ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-16717/2003-СГ3-25 В удовлетворении иска о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку суды не установили причинную связь между действиями ответчика и тем, что имущественные требования истца не были удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А65-16717/2003-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спрут", г. Казань,
на решение от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16717/2003-СГ3-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спрут", г. Казань, к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 145566 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий работников УГИБДД МВД Республики Татарстан истцу причинен имущественный вред в сумме 145566 руб.
Решением от 27.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
Вместе с тем из кассационной жалобы не усматривается, какие нормы права были нарушены судами обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.
Ответчиками отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В целях обеспечения возможности конфискации имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении Хайруллина М.Г. по ст. 159 (ч. 3) Уголовного кодекса РСФСР, следователь СО УВД Советского района произвел арест автомашины БМВ-70, государственный номерной знак К964НЧ, принадлежащей Хайруллину М.Г., и письмом от 10.03.99 уведомил УГИБДД МВД Республики Татарстан о наложении ареста и запрета по изменению права собственности на указанную автомашину. Приговором Советского районного суда г. Казани от 01.06.2000 Хайруллину М.Г. назначено наказание без конфискации имущества.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спрут" о возмещении ущерба, причиненного Индивидуальному частному предприятию "САНА", поданное в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения.
В региональное подразделение государственной автоинспекции была направлена копия приговора, в которой имеются указания суда об освобождении от ареста автомобиля БМВ-70, что послужило основанием для снятия УГИБДД МВД Республики Татарстан запрета и ограничений на указанную автомашину.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2001 по делу N 2-1800 с Хайруллина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (правопреемник ИЧП "САНА") взыскан ущерб в сумме 145566 руб., причиненный хищением имущества ИЧП "САНА" путем обмана и злоупотребления доверием.
В рамках гражданского дела заявление о принятии обеспечительных мер Общество с ограниченной ответственностью "Спрут" не подавало.
Истец, полагая, что действия работников УГИБДД МВД Республики Татарстан по незаконному снятию ареста на автомашину повлекли имущественный вред, так как иного имущества у Хайруллина М.Г. не имеется, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали отсутствием правовых оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности, признав действия сотрудников УГИБДД МВД Республики Татарстан по снятию запрета на спорную автомашину правомерными.
Право на возмещение вреда в случае причинения убытков переданному лицу в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц возникает при наличии общих и специальных условий, содержащихся в ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права предметом доказывания является наличие вреда, причиненного юридическому лицу, вина причинителя вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, причинная связь между наступлением вреда и незаконностью действий государственных органов, должностных лиц.
Разрешая спор, суды обеих инстанций не установили причинную связь между действиями УГИБДД МВД Республики Татарстан и тем, что имущественные требования истца не были удовлетворены.
В обоснование своего вывода суд правомерно указал на то обстоятельство, что действия УГИБДД МВД Республики Татарстан по снятию запрета предшествуют вынесению судом общей юрисдикции решения о взыскании с Хайруллина М.Г. ущерба.
Данный вывод суда мотивирован ссылками на материалы дела, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции согласился с выводом судов обеих инстанций о необоснованности заявленного иска, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Истцом таких доказательств суду не представлено.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Доказательств, опровергающих вывод суда, суду кассационной инстанции не представлено.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16717/2003-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А57-5611/03-9 Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворены правомерно, т.к. материалами дела право собственности на оспариваемое имущество истцом доказано.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также