Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 n А55-3125/03-2 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N А55-3125/03-2

(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Железнодорожного отделения N 8020, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро", первый ответчик, и Открытому акционерному обществу "Сызранский комбинат хлебопродуктов", второй ответчик, о взыскании 35029902 руб. 53 коп., в том числе 32500000 руб. основного долга, 2368493 руб. 15 коп. процентов, 138952 руб. 72 коп. неустойки, 21034 руб. 64 коп. платы за пользование лимитом, 1422 руб. 02 коп. неустойки.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указав, что иск предъявлен по договору N 6. При недостаточности средств у первого ответчика просил наложить взыскание на заложенное имущество. Уточнения судом приняты.
Решением от 25 июня 2003 г. иск удовлетворен. С первого ответчика в пользу истца взыскано 35029902 руб. 53 коп., в том числе 32500000 руб. долга, 2368493 руб. 15 коп. процентов, 138952 руб. 72 коп. неустойки, 21034 руб. 64 коп. платы за пользование лимитом, 1422 руб. 02 коп. неустойки.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.09.2002 согласно приложению N 1, по договору залога имущество от 08.10.2002 N 6/з1 согласно приложению N 1, по договору залога от 10.10.2002 N 6/з1/2 согласно приложению N 1, по договору залога от 08.10.2002 N 6/з2 согласно приложению N 1, по договору от 10.10.2002 N 6/з2/2 согласно приложению N 1, по договору залога от 17.10.2002 N 6/з2/3 согласно приложению N 1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
При этом суд исходил из того, что 16.09.2002 стороны заключили договор N 6 (л. д. 11) на открытие первому ответчику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 32500000 руб. по 15.03.2004 под 19% годовых и внесением платы за пользование в размере 0,2 процента годовых от лимита задолженности.
В октябре и ноябре 2002 г. стороны заключили дополнительные соглашения (л. д. 15, 16), изменив ряд пунктов договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 6 заключается 6 договоров, из которых 3 договора с первым ответчиком и 3 со вторым ответчиком: договор ипотеки (л. д. 17 - 24), договоры залога N N 6/з1 (л. д. 25 - 29), 6/з1/2 (л. д. 30 - 32), 6/з2 (л. д. 33 - 36), 6/з2/2 (л. д. 37 - 40), 6/з2/3 (л. д. 41 - 45).
Факт выполнения истцом обязательств об открытии первому ответчику невозобновляемой кредитной линии на сумму 32500000 руб. подтвержден материалами дела (л. д. 60 - 64).
С 05.01.2003 первый ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору в части оплаты процентов за пользование кредитной линией в ноябре - декабре 2002 г., январе - феврале 2003 г., в части погашения платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, с 15.03.2003 нарушаются обязательства по погашению кредита.
Требования истца основаны на договоре, ст. ст. 309, 331, 334, 335, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 г. вышеуказанное решение изменено.
В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 08.10.2002 N 6/з1, по договору залога от 10.10.2002 N 6/з1/2, по договору залога от 08.10.2002 N 6/з2, по договору от 10.10.2002 N 6/з2/2, по договору залога от 17.10.2002 N 6/з2/3 отказано.
В остальной части решение от 25.06.2003 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что по договорам залога N 6/з2, N 6/з2/2, N 6/з2/3 залогодатель - второй ответчик (ОАО "Сызранский комбинат хлебопродуктов") - не является заемщиком по кредитному договору, указание в договорах залога конкретного срока их действия является обязательным. Поэтому установленные в договорах залога условия о совпадении срока их действия со сроком действия кредитного договора не могут считаться условиями о сроке, а договоры залога - заключенными.
Договоры залога N 6/з1, N 6/з1/2 также нельзя признать заключенными, поскольку в них сторонами должным образом не определен предмет залога.
Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и иные сведения, позволяющие вычленить его из однородной массы в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Однако по договору залога крупного рогатого скота N 6/з1/2 не указаны порода, инвентарный или учетный номер, кличка, живой вес животного, а по договору залога N 6/з1 автомобильной и сельскохозяйственной техники не указаны такие индивидуализирующие признаки, как номера двигателей, шасси, цвета кузова. Соответственно, предметы договоров залога N 6/з1, N 6/з1/2 не определены.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества: N 6/з1 от 08.10.2002, от N 6/з1/2 от 10.10.2002, N 6/з2 от 08.10.2002, N б/з2/2 от 10.10.2002, N 6/з2/3 от 17.10.2002 - отменить и оставить в силе решение от 25 июня 2003 г.
Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что обжалуемое Постановление принято без учета особенностей такого вида залога, как залог товаров в обороте. К отношениям сторон не были применены положения ст. 357 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса РФ при залоге товаров в обороте предмет залога может определяться только родовыми признаками. В связи с чем указание в договоре залога N 6/з1/2 от 10.10.2002 инвентарных (учетных) номеров и кличек животных не представляется возможным.
В приложении N 1 к договору N 6/з1 от 08.10.2002 указано наименование автомобильной и сельскохозяйственной техники, государственный номер, год выпуска и стоимость. В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель имеет возможность выделить его из общей массы и отличить от другого имущества, принадлежащего залогодателю.
Выводы суда о том, что в договорах залога N 6/з2 от 08.10.2002, N 6/з2/2 от 10.10.2002, N 6/з2/3 от 17.10.2002 не определено условие о сроке исполнения обязательства по договору залога, являются ошибочными, поскольку ст. 339 ГК РФ содержит указание на существенные условия договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. То есть речь идет о сроке исполнения кредитного обязательства - именно оно является обязательством, обеспечиваемым залогом. В пункте 1.1 договоров залога N 6/з2 от 08.10.2002, N 6/з2/2 от 10.10.2002, N 6/з2/3 от 17.10.2002 указан срок исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 16 сентября 2002 г. - 15 марта 2002 г.
Таким образом, во исполнение норм ст. 339 Гражданского кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 договоры залога содержат все существенные условия.
Проверив законность принятого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 16.09.2002 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6 от 16.09.2002, по условиям которого истцом был выдан кредит в сумме 32500000 руб. на срок по 15 марта 2004 г. с уплатой 19% годовых и внесением платы за пользование в размере 0,2% годовых от лимита задолженности. Впоследствии сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения от 08.10.2002 и от 28.11.2002, внесшие изменения в условия предоставления кредита (п. п. 2.2, 2.3, 2.9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены ряд договоров, в том числе с первым ответчиком договор ипотеки от 16.09.2002 и договоры залога N 6/з1, N 6/з1/2, (л. д. 17 - 32), а со вторым ответчиком договоры залога N 6/з2, N 6/з2/2, N 6/з2/3 (л. д. 33 - 45).
В пунктах 1.1 и 1.2 договоров залога N 6/з2 (л. д. 33), N 6/з2/2 (л. д. 37), N 6/з2/3 (л. д. 41) указан срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого заключены договоры залога. Следовательно, судом неправильно применено положение п. 1 ст. 339 ГК РФ о существенных условиях договора залога.
В пунктах 1.1 договоров залога N 6/з1, N 6/з1/2 имеется отсылка на Приложение N 1, которая является неотъемлемой частью договора залога. В приложениях N 1 к указанным договорам (л. д. 28 - 29, 32) указаны наименования предмета залога и их стоимость. Приложения подписаны как истцом, так и первым ответчиком, поэтому вывод суда о неопределении предмета залога в указанных договорах является ошибочным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Указание в договоре индивидуальных признаков товара не требуется.
Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное в обороте имущество, не проверил факт наличия заложенного имущества, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором необходимо исследовать вопрос о правильном обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции и наличии у залогодателя заложенного имущества, указанного в приложениях к договорам залога.
При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июня 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3125/03-2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.
Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.