Решение арбитражного суда приморского края от 18.06.2002 по делу n а51-865/02 23-10 в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано, поскольку суд не обнаружил нарушений действующего законодательства при реализации дебиторской задолженности.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. Дело N А51-865/02 23-10

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее - Управление), Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам (далее - ПКФСПО), ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (далее - Центр) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району о признании недействительными проведенных ПКФСПО 01.10.01 торгов по продаже дебиторской задолженности Уссурийского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" (далее - УФ ОАО "Дальэнергомонтаж").
Определением суда от 12.03.02 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), Ж. и ООО "Сабир". Определением суда от 15.04.02 процессуальное положение предпринимателя Ж. и ООО "Сабир" изменено на соответчиков.
Ответчик, ООО "Сабир", и третье лицо, ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке п. 2 ст. 119 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Настаивая на исковых требованиях, истец указал, что при совершении действий по исполнительному производству был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так как должник не был извещен о результатах оценки дебиторской задолженности. Истец также сообщил, что дебиторская задолженность была продана по заниженной цене, в результате чего бюджет недополучил значительную сумму, а должник оказался в тяжелом финансовом положении.
Ответчик, Управление, возражая на исковые требования, сообщил, что истец был извещен о результатах оценки дебиторской задолженности и о передаче ее на реализацию, однако не потребовал повторного проведения оценки.
Ответчик, ПКФСПО, иск оспорил, считая что торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем ПКФСПО является добросовестным продавцом дебиторской задолженности, а предприниматель Ж. и ООО "Сабир" - ее добросовестными приобретателями.
Ответчик, Центр, иск не признал, пояснив, что целью проведения оценки являлось определение низшей цены реализуемой на открытом аукционе дебиторской задолженности, которая в ходе проведения торгов могла возрасти. По мнению Центра, он является ненадлежащим ответчиком по иску, так как при проведении оценки каких-либо нарушений требований закона им допущено не было.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В рамках исполнительного производства N 9-21/2001 по взысканию с УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" недоимки по налогам и сборам, возбужденного 23.05.01 на основании постановления ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району N 16 от 31.01.00, имущество должника, в том числе его дебиторская задолженность, было арестовано. В состав арестованной дебиторской задолженности вошли задолженность ОАО "Дальэнерго" в лице дирекции строящейся Уссурийской ТЭЦ и задолженность ООО "КиР".
Постановлением о назначении специалиста от 27.07.01 для оценки арестованной дебиторской задолженности в целях ее дальнейшей реализации в качестве специалиста был назначен Центр, действовавший на основании договора от 01.08.99 на выполнение работ по определению рыночной стоимости арестованного имущества и договора на оценку N 27/07/2001 от 27.07.01, заключенных со службой Главного судебного пристава Приморского края.
Результаты оценки, содержащиеся в подготовленных Центром отчетах, были приняты судебным приставом путем вынесения постановления о принятии результатов переоценки дебиторской задолженностей от 23.08.01
Российский фонд федерального имущества на основании заявки-поручения о продаже дебиторской задолженности N 4392 от 23.08.01, постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию от 23.08.01, акта передачи арестованной дебиторской задолженности на реализацию от 23.08.01 передал дебиторскую задолженность УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" на реализацию ПКФСПО, уполномоченному на ее продажу договором поручения N ДП-01/25721 от 03.05.01 и доверенностью N 1711 от 03.05.01.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ о предстоящих торгах по реализации дебиторской задолженности в N 67 (18395) газеты "Боевая вахта" за 01.09.01 было помещено объявление, содержащее сведения о начальной цене задолженности, дате проведения торгов, порядке внесения задатка и принятия заявок для участия в торгах.
Из материалов дела следует, что с заявками о приобретении дебиторской задолженности УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" обратились трое участников, внесших в установленном продавцом порядке задатки.
В соответствии с протоколами о результатах аукциона по реализации дебиторской задолженности NN 91, 92 от 01.10.01 покупателями дебиторской задолженности УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" стали предприниматель Ж. и ООО "Сабир".
Реализованная на аукционе дебиторская задолженность была оплачена победителями аукциона в полном объеме.
Таким образом, суд установил, что торги были проведены с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, сводятся к тому, что при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства судебным приставом был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Однако действия судебного пристава в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец не обжаловал.
Кроме того, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о правомерности действий судебного пристава, если они совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ИМНС РФ.
Также необходимо отметить, что оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем не относится к порядку и правилам проведения торгов, установленных ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
Доводы истца о том, что в связи с оформлением документов на реструктуризацию задолженности УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" арестованная дебиторская задолженность не могла быть реализована, являются несостоятельными, так как исполнительное производство по взысканию с УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" недоимки по налогам и сборам в связи с реструктуризацией задолженности не оканчивалось и исполнительный документ не был отозван взыскателем.
Ссылка истца на то, что он не был извещен о результатах оценки дебиторской задолженности, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждается.
Так о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности независимым экспертом было известно главному бухгалтеру УФ ОАО "Дальэнергомонтаж" П., которая присутствовала при составлении акта описи и ареста дебиторской задолженности от 27.06.00, сведения о ходе исполнительного производства и о произведенной оценке содержались в письме N 5071 от 12.09.01, направленном в адрес истца.
Кроме того, УФ ОАО "Дальэнергомонтаж", являясь должником по исполнительному производству, в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и при несогласии с результатами проведенной оценки предлагать другого специалиста и нести расходы по проведению оценки, как это предусмотрено ст. 52 вышеуказанного Закона.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Дальэнергомонтаж".
Руководствуясь ст. ст. 95, 111, 119, 124 - 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, ПКФСПО, ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", предпринимателю Ж., ООО "Сабир" отказать.
Взыскать с ОАО "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.