Решение арбитражного суда приморского края от 18.06.2002 по делу n а51-2553/2002 6-95 в иске о взыскании убытков в виде затрат по обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда отказано, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчикам.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. Дело N А51-2553/2002 6-95

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец - ОАО "Дальнереченская МПМК" - просит взыскать 1518771 руб. 60 коп. - убытки в виде затрат по обслуживанию инженерных сооружений (ремонт сетей, содержание канализационной насосной станции, водопровода, канализации, ТП) жилого фонда МПМК, переданного в муниципальную собственность по постановлению главы администрации Дальнереченского района N 173 от 28.04.94.
Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о замене его как ненадлежащей стороны по делу на других ответчиков:
1. Предприятие водонапорно-канализационного хозяйства, г. Дальнереченск, ул. Флотская, 14;
2. ОАО "Приморский ДОК", г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, 1;
3. МУПО ЖКХ, г. Дальнереченск, ул. Свободы, 41.
Истец возражает против ходатайства ответчика.
Суд, с учетом отсутствия согласия истца на замену стороны, отклонил заявленное ходатайство в порядке ст. 36 АПК РФ.
По существу заявленных требований ответчик в письменном отзыве на иск и в заседании суда просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку ответчик не имеет никакого отношения к инженерным сетям и подводящим коммуникациям жилого фонда, переданного в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 29.07.94. Кроме того, не состоит с истцом в договорных отношениях и фактически услугами истца не пользуется.
Администрация муниципального образования Дальнереченского района извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей определения арбитражного суда, однако в заседание суда ее представители не прибыли, отзыв на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Истец в заседании суда исковые требования поддержал полностью и просит суд удовлетворить иск за счет ответчика - жилищно-эксплуатационного предприятия Дальнереченского района, поскольку принимал меры к заключению договора с ответчиком, однако последний уклонился от заключения такого договора. Кроме того, истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить расшифровку калькуляции предприятия ВКХ с указанием, входят ли затраты на содержание сетей, принадлежащих истцу, в стоимость услуг, оказываемых по договору между ответчиком и предприятием ВКХ г. Дальнереченск.
Ответчик возразил против ходатайства истца, поскольку предприятие ВКХ не является стороной по настоящему делу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит достаточных оснований для его удовлетворения.
Проверкой материалов дела с учетом пояснений представителей истца и ответчика установлено, что на основании постановления главы администрации Дальнереченского района от 28.04.94 N 173 в муниципальную собственность был передан жилой фонд истца, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.94 (без инженерных сетей и подводящих коммуникаций, которые остались в собственности МПМК).
Обслуживая инженерные сети и сооружения (ремонт сетей, содержание канализационной насосной станции, а также водопровод, канализацию, ТП), истец понес затраты в размере исковой суммы за период с 1998 г. по 2001 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предъявляя ко взысканию убытки в размере 1518771 руб. 60 коп., истец не доказал факт оказания услуг ответчиком первичными учетными документами, нормативно не обосновал требования к каждому из ответчиков, определив убытки расчетным путем.
Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют. Доказательств принятия мер к понуждению заключения договора на оказание спорных услуг в установленном законом порядке истец в материалы дела не представил. В связи с изложенными обстоятельствами также обоснованна ссылка истца на ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Не являются надлежащими доказательствами причинения истцу убытка счета-фактуры N 104 от 30.11.99, N 105 от 30.11.99, N 17 от 2000 г., N 9 от 27.09.01, N 95 от 27.09.01, N 69 от 29.12.01 на общую сумму 1518771 руб. 60 коп., поскольку также не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, как пояснил в заседании суда представитель ответчика, указанные счета-фактуры ответчиком не получены, а истец не представил доказательства их отсылки ответчику, либо вручения под роспись.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальнереченская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета госпошлину 19193 рубля.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.