Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А15-2022/2008 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правомерно признаны судами не имеющими существенного значения для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По сути, заявление предпринимателя направлено на пересмотр решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ n 17.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Дагестан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А15-2022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Курбанова Магомеда Курбановича, в отсутствие истца - муниципального образования "Село Уцмиюрт" Бабаюртовского района Республики Дагестан, ответчика - Курбанова Камиля Магомедовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова М.К. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А15-2022/2008 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Муниципальное образование "Село Уцмиюрт" Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Курбанову М.К. (далее - предприниматель) и Курбанову К.М. с иском об обязании снести заборы (длиной и высотой 13,5 м/2,5 м; 19,2 м/1,8 м; 3,8 м/1,25 м; 16,7 м/1,25 м), ворота (длиной и высотой 3,7 м/2 м) и пристройку (длиной и высотой 10,5 м/4,3 м), возведенные на земельном участке, прилегающем к магазину (литера А) и расположенном в селе Уцмиюрт Бабаюртовского района (далее - строения, постройки, объекты; т. 1, л. д. 79, 85, 100).
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование отказалось от требований к Курбанову К.М. (т. 1, л. д. 85).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009, суд обязал предпринимателя снести объекты. В отношении Курбанова К.М. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т. 1, л. д. 103; т. 2, л. д. 67, 95).
Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке при отсутствии разрешительной документации и землеустроительных документов ответчик возвел объекты под линиями электрических сетей и вблизи газопровода. Постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, затрудняют эксплуатацию объектов жизнеобеспечения муниципального образования, их сохранение нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому они подлежат сносу. Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Бабаюртовского района от 28.04.2008 (далее - постановление мирового судьи от 28.04.2008) Курбанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном, без согласования с уполномоченными органами, строительстве фундаментов для установления заборов с охватом столбов линии электропередач.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 109).
Заявление мотивировано тем, что письма Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 17.03.2010 N 16/274 (далее - письмо от 17.03.2010) и эксплуатационно-газовой службы Бабаюртовского района ООО "Дагестангазсервис" от 10.06.2010 N 5р-0-01 (далее - письмо от 10.06.2010), свидетельство о регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно письмам ограждение земельного участка не создает препятствий для нормальной эксплуатации и обслуживания воздушных линий и трансформаторной подстанции; расположение ограждений не противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила).
Определением от 29.07.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для пересмотра дела в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 122).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение от 29.07.2010 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При принятии решения от 19.02.2009 суд пришел к выводу о возведении объектов без разрешений под линиями электрических сетей и вблизи газопровода. Постановлением мирового судьи от 28.04.2008 Курбанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном, без согласования с уполномоченными органами, строительстве фундаментов для установления заборов с охватом столбов линии электропередач. С учетом этого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 62).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении жалобы, поскольку свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2010 подтверждено право на земельный участок площадью 0,12 га, на котором расположены объекты. Строительство магазина осуществлено в 1960 году, тогда как воздушные линии электропередач введены в эксплуатацию в 1965 - 1979 годы. Возведение строений не противоречит Правилам. Данное обстоятельство подтверждено письмами от 17.03.2010 и 10.06.2010 Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и эксплуатационно-газовой службы Бабаюртовского района ООО "Дагестангазсервис". По мнению заявителя, действия истца незаконны и суды неправомерно приняли во внимание акт от 30.01.2009, составленный главой администрации муниципального образования (т. 3, л. д. 75).
В отзыве на жалобу муниципальное образование просит кассационную жалобу Курбанова М.К. удовлетворить.
В судебном заседании Курбанов М.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, поскольку указанные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства не смог представить при принятии решения по делу.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Бабаюртовской районной администрации от 01.02.1999 N 21 (далее - постановление от 01.02.1999) предпринимателю предоставлен на праве постоянного пользования прилегающий к магазину земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в селе Уцмиюрт Бабаюртовского района (далее - земельный участок). Курбанову М.К. выдано свидетельство от 10.02.2000 N РД-01-02-1460 на право постоянного пользования земельным участком, которому присвоен кадастровый номер 05:01:000004:0002 с разрешенным использованием - для магазина (т. 1, л. д. 68).
Согласно свидетельству о государственной регистрации N 070982 право постоянного пользования земельным участком предпринимателя зарегистрировано 07.04.2003. Решением Бабаюртовского районного суда от 16.06.2006 подтверждено, что в 1998 году Курбанов М.К. приобрел у Бабаюртовского райпо магазин, расположенный в селе Уцмиюрт Бабаюртовского района. 14 декабря 2006 года предприниматель зарегистрировал право собственности на магазин, проданный 17.01.2007 Курбанову К.М. (т. 1, л. д. 51, 53).
Постановлением администрации муниципального образования "Бабаюртовский район" от 31.05.2007 N 173 (далее - постановление от 31.05.2007) постановление от 01.02.1999 отменено как противоречащее закону, поскольку правом предоставления земельного участка наделен орган местного самоуправления (т. 1, л. д. 12).
По распоряжению администрации муниципального образования от 05.06.2007 N 6 предпринимателя обязали снести фундамент, установленный для строительства забора, ворот (т. 1, л. д. 12, оборотная сторона).

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
При принятии решения от 19.02.2009, постановлений апелляционной инстанции от 26.08.2009 и кассационной инстанции 24.11.2009 суды оценили представленные доказательства, в том числе и постановление мирового судьи от 28.04.2008. Данным судебным актом Курбанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном, без согласования с соответствующими уполномоченными органами, строительстве фундаментов для установления кирпичных заборов с охватом столбов линии электропередач.
В соответствии с пунктами 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пунктами 2, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавших на момент принятия решения, для газораспределительных и электрических (напряжением до 1000 В) сетей установлены охранные зоны. В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Курбанов М.К., правомерно признаны судами не имеющими существенного значения для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, заявление предпринимателя направлено на пересмотр решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.
Соответственно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных при принятии решения от 19.02.2009.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А15-2022/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу n А77-519/2009 В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком отказано, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие его прав в отношении спорного земельного участка и факт препятствий в его пользовании со стороны ответчиков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Чеченской Республики  »
Читайте также